Mete si, mete no, mete fantasma e perizie tecniche

zuffy · Messaggio da **zuffy** » 12 mar 2006, 8:49

Non so voi come la pensiate ma io mi sto un po' stufando delle perizie tecniche dopo ogni meta; non fraintendetemi, il TMO è una grande invenzione ed è utilissimo nei casi dubbi tipo "palla vagante in area di meta arrivano due giocatori di squadre diverse chi la tocca per primo" ma credo che si dovrebbe premiare la meta senza abusare della moviola, in fin dei conti il giocatore è arrivato fino a la no?
 mi spiego ancora: avete presente il football americano? basta che arrivi in area e puoi anche buttare la palla a terra! non dico di arrivare a questi livelli ma in tutti i campi minori dove non esiste la moviola una meta "di carrettino" va data perchè anche se non è ben schiacciata a terra è giusto premiare il lavoro di chi ha spinto sino dentro l'area no? secondo me è giusto farlo anche a livello internazionale.
 
 due precisazioni:il discorso non vale solo per l'italia, quindi anche le mete non schiacciate degli irlandesi per me sono mete valide
 le mete palesemente perse in avanti tipo dominici contro l'italia a roma non vanno date perchè in quel caso prevale la goffagine alla bravura!

user234483 · Messaggio da **user234483** » 12 mar 2006, 10:11

<TABLE BORDER=0 ALIGN=CENTER WIDTH=85%><TR><TD>Quote:<HR></TD></TR><TR><TD><BLOCKQUOTE>
 12-03-2006 alle ore 08:49, zuffy wrote:
 Non so voi come la pensiate ma io mi sto un po' stufando delle perizie tecniche dopo ogni meta; non fraintendetemi, il TMO è una grande invenzione ed è utilissimo nei casi dubbi tipo "palla vagante in area di meta arrivano due giocatori di squadre diverse chi la tocca per primo" ma credo che si dovrebbe premiare la meta senza abusare della moviola, in fin dei conti il giocatore è arrivato fino a la no?
 mi spiego ancora: avete presente il football americano? basta che arrivi in area e puoi anche buttare la palla a terra! non dico di arrivare a questi livelli ma in tutti i campi minori dove non esiste la moviola una meta "di carrettino" va data perchè anche se non è ben schiacciata a terra è giusto premiare il lavoro di chi ha spinto sino dentro l'area no? secondo me è giusto farlo anche a livello internazionale.
 
 due precisazioni:il discorso non vale solo per l'italia, quindi anche le mete non schiacciate degli irlandesi per me sono mete valide
 le mete palesemente perse in avanti tipo dominici contro l'italia a roma non vanno date perchè in quel caso prevale la goffagine alla bravura!
 </BLOCKQUOTE></TD></TR><TR><TD><HR></TD></TR></TABLE>
 
 d'accordissimo su tutto, ci pensavo un po' di tempo fa (a parte che dominici la stronzata per cui passera' alla storia l'ha fatto allo stade de france in francia-italia 25-0).
 
 Al limite invece aumenterei l'uso del TMO per punire il non-gioco o la violenza in campo (ma da valutare con ESTREMA attenzione).

bobo67 · Messaggio da **bobo67** » 12 mar 2006, 10:19

Caro Zuffy potrei dirmi anche d'accordo con te, ma siamo ambedue sicuri che se quello che è capitato ieri a nostro favore ci fosse capitato contro, ora non saremmo qui a fare queste disquisizioni, ma a Lamentarci del sig Derrier (Il TMO della partita di ieri)?

pier12345 · Messaggio da **pier12345** » 12 mar 2006, 10:41

ma come abbimao cambiato!!!!

Eric Darrière, the French video referee, took a full five minutes before telling his gobsmacked countryman Joel Jutge: "Look, I can't get a clear angle from the television, but you better give a try anyway."
 
 Later, one of the remote cameras definitely did give a "clear angle" and showed this most scientific of verdicts to be erroneous; Galon's trailing leg was over the line
 
 
 <A HREF="http://sport.independent.co.uk/rugby_un ... 350753.ece" TARGET="_blank">Page Title</A>
 
 non era meta ...mai.
 pero lo hanno deciso di darelo..cosi e meta!
 
 
 tutto torna e nessun sta incriminado a Itlia..pero un po di cohernecia a volte ci sta bene per tutti!

psycho · Messaggio da **psycho** » 12 mar 2006, 11:00

DICIAMOLO: non era meta, lo si è visto chiaramente già in diretta. E SOle se l'era mangiata all'inizio dell'azione dall'altra parte del campo. Che stia cambiando qualcosa? Un pizzico di fortuna e anche la benevolenza degli arbitri?
 Cmq meglio così

AquilanteDaNorcia · Messaggio da **AquilanteDaNorcia** » 12 mar 2006, 11:02

Già, Zuffy, ma nel caso in cui Galon ieri avesse schiacciato oltre la linea di meta tu avresti dato comunque meta premiandolo per essere arrivato fin là o non l'avresti data per punire la sua goffaggine? Ecco che sei costretto a ricadere in una "perizia tecnica"...
 
 Comunque sono sostanzialmente d'accordo con te, e penso che per la meta di Bowe accadde proprio ciò che tu auspichi: Pearson concesse la meta "sulla fiducia" per premiare l'azione irlandese ed una volta fischiato non poteva più appellarsi al TMO perché il suo fischio aveva comunque influenzato il prosieguo dell'azione

jaco · Messaggio da **jaco** » 12 mar 2006, 11:16

Se il regolamento dice che la palla deve toccare terra così dev'essere, se si comincia a dare le mete perchè "infondo se la meritano" si potrebbe arrivare ad avere troppa discrezionalità.
 
 Sul premiare chi arriva in area di meta si potrebbe anche fare il discorso contrario: perchè punire che si difende strenuamente (ad es. il pacchetto di mischia che retrocede ma riesce ad evitare la meta in modo regolare) o chi riesce a recuperare con placcaggi forse tardvi ed affannosi ma regolari (come è successo con l'Irlanda a Mauro Bergamasco)?
 Il football americano è il football con le sue regole (non occorre schiacciare), il rugby è il rugby con le sue regole (il pallone deve toccare dentro l'area di meta) punto.

flyhalf71 · Messaggio da **flyhalf71** » 12 mar 2006, 11:34

Zuffy, mi dispiace ma non condivido la tua idea.
 Come dice Jaco:
 <TABLE BORDER=0 ALIGN=CENTER WIDTH=85%><TR><TD>Quote:<HR></TD></TR><TR><TD><BLOCKQUOTE> Se il regolamento dice che la palla deve toccare terra così dev'essere, se si comincia a dare le mete perchè "infondo se la meritano" si potrebbe arrivare ad avere troppa discrezionalità.
 </BLOCKQUOTE></TD></TR><TR><TD><HR></TD></TR></TABLE>
 
 E comunque, dato che la meta di Galon non c'era, più che preoccuparsi del TMO bisognerebbe preoccuparsi di dare una svegliata a questi ragazzi.
 Perché ha aspettato così tanto a schiacciare?
 Jones ha messo giù la palla subito dopo la linea di meta.
 
 E il mark, ma lo vogliamo chiamare ‘sto mark?
 La vittoria dipende anche da queste piccole “furbizie”.

GiorgioXT · Messaggio da **GiorgioXT** » 12 mar 2006, 11:53

<TABLE BORDER=0 ALIGN=CENTER WIDTH=85%><TR><TD>Quote:<HR></TD></TR><TR><TD><BLOCKQUOTE>
 12-03-2006 alle ore 11:00, psycho wrote:
 Che stia cambiando qualcosa? Un pizzico di fortuna e anche la benevolenza degli arbitri?
 Cmq meglio così
 </BLOCKQUOTE></TD></TR><TR><TD><HR></TD></TR></TABLE>
 
 Riguardo alla benevolenza degli arbitri ..cosa dovremmo dire di questi due commenti :
 Independent (steso articolo citato da Pier)
 after the Wales full-back, Lee Byrne, had been lucky not to be sent to the sin-bin for an absurdly late tackle on the impressive Mirco Bergamasco -
 
 ICwales Bergamasco, one of Italy’s star men this championship, launched a blistering counter-attack and chipped into space behind Byrne only for the Wales full-back to tackle him off the ball.
 
 Ricordo che eravamo al 49' ...cosa sarebbe successo alla partita con il Galles, già in difficoltà evidente , in 14 per dieci minuti? , inoltre Byrne non ha nemmeno chiuso il placcaggio ma ha bloccato l'avversario con la gamba e la spalla, comportamento questo che meriterebbe il cartellino rosso a voler seguire le raccomandazioni della IRB!
 
 Ah , solo l'Independent riporta in questo modo il dialogo fra TMO e Arbitro, nonché la notizia della "remote camera" sarebbe bello poterla vedere...

BixBeiderbecke · Messaggio da **BixBeiderbecke** » 12 mar 2006, 11:58

<TABLE BORDER=0 ALIGN=CENTER WIDTH=85%><TR><TD>Quote:<HR></TD></TR><TR><TD><BLOCKQUOTE>
 12-03-2006 alle ore 11:34, flyhalf71 wrote:
 Zuffy, mi dispiace ma non condivido la tua idea.
 Come dice Jaco:
 <TABLE BORDER=0 ALIGN=CENTER WIDTH=85%><TR><TD>Quote:<HR></TD></TR><TR><TD><BLOCKQUOTE> Se il regolamento dice che la palla deve toccare terra così dev'essere, se si comincia a dare le mete perchè "infondo se la meritano" si potrebbe arrivare ad avere troppa discrezionalità.
 </BLOCKQUOTE></TD></TR><TR><TD><HR></TD></TR></TABLE>
 
 E comunque, dato che la meta di Galon non c'era, più che preoccuparsi del TMO bisognerebbe preoccuparsi di dare una svegliata a questi ragazzi.
 Perché ha aspettato così tanto a schiacciare?
 Jones ha messo giù la palla subito dopo la linea di meta.
 
 E il mark, ma lo vogliamo chiamare ‘sto mark?
 La vittoria dipende anche da queste piccole “furbizie”.
 
 </BLOCKQUOTE></TD></TR><TR><TD><HR></TD></TR></TABLE>
 
 Certo, e anche Canavosio l'ha presa "bella larga", la strada, proprio per essere sicuro di andare a segnare...
 L'atteggiamento di Galon e Canavosio in queste due occasioni è diametralmente opposto.
 Chiedo la perizia psichiatrica per Galon

rabber · Messaggio da **rabber** » 12 mar 2006, 12:00

<TABLE BORDER=0 ALIGN=CENTER WIDTH=85%><TR><TD>Quote:<HR></TD></TR><TR><TD><BLOCKQUOTE>
 non dico di arrivare a questi livelli ma in tutti i campi minori dove non esiste la moviola una meta "di carrettino" va data perchè anche se non è ben schiacciata a terra è giusto premiare il lavoro di chi ha spinto sino dentro l'area no? secondo me è giusto farlo anche a livello internazionale.
 </BLOCKQUOTE></TD></TR><TR><TD><HR></TD></TR></TABLE>
 gia che ci siamo se un piazzato da 50 mt prende il palo e esce diamo i tre punti per premiare ke è arrivato li..

BixBeiderbecke · Messaggio da **BixBeiderbecke** » 12 mar 2006, 12:05

<TABLE BORDER=0 ALIGN=CENTER WIDTH=85%><TR><TD>Quote:<HR></TD></TR><TR><TD><BLOCKQUOTE>
 12-03-2006 alle ore 12:00, rabber wrote:
 <TABLE BORDER=0 ALIGN=CENTER WIDTH=85%><TR><TD>Quote:<HR></TD></TR><TR><TD><BLOCKQUOTE>
 non dico di arrivare a questi livelli ma in tutti i campi minori dove non esiste la moviola una meta "di carrettino" va data perchè anche se non è ben schiacciata a terra è giusto premiare il lavoro di chi ha spinto sino dentro l'area no? secondo me è giusto farlo anche a livello internazionale.
 </BLOCKQUOTE></TD></TR><TR><TD><HR></TD></TR></TABLE>
 gia che ci siamo se un piazzato da 50 mt prende il palo e esce diamo i tre punti per premiare ke è arrivato li..
 </BLOCKQUOTE></TD></TR><TR><TD><HR></TD></TR></TABLE>
 
 Beh, allora oggi nella finale di Skoda Cup dovrebbero assegnare la vittoria all'Overmach perchè ha fato più km per raggiungere il campo di gioco...

BixBeiderbecke · Messaggio da **BixBeiderbecke** » 12 mar 2006, 12:11

A parte gli scherzi, se vogliamo auto-incensarci potremmo far notare come l'azione di Mirco B. che ha annullato con il corpo sotto la pressione dell'avversario, ha richiesto ugualmente l'intervento del TMO, ma l'avversario, diversamente da quello che avrebbe fatto qualsiasi star della palla rotonda, non ha cercato minimamente di trarre in inganno l'arbitro (che so, esultando o roba del genere) nella speranza che gli venisse assegnata la meta.

zuffy · Messaggio da **zuffy** » 12 mar 2006, 12:28

non traviate il senso di quello che scrivo...Già in occasione di irlanda italia ho scritto cose simili, quindi non parlo così per convenienza o per l'episodio di Galon che di per se è fortemente dubbio, faccio solo notare che nel 95% delle partite che si disputano di rugby non si dispone del TMO e quindi le decisioni sono molto più istintive, poi se notate spesso non basta il TMO per i casi più difficili o nonostante le immagini mostrino una cosa viene interpretata diversamente. E questo è un dato di fatto.
 
 Poi se vogliamo dire cazzate o ipotesi assurde ben venga! io sono il primo..
 
 Allora mi spiego cosa auspicherei se non fossi stato chiaro: non ce l'ho con il TMO, non voglio lo stravolgimento delle regole o l'applicazione delle stesse a simpatia...dico solo: quando alla moviola è palese l'avanti, la non-schiacciata, il tocco ad annullare dell'avversario o qualsiasi evento PALESE e INVALIDANTE usiamo pureil tmo, ma qual'ora non se ne venisse cmq a capo nel caso dubbio io assegnerei la meta...come farebbe qualsiasi arbitro in una partita normale anche di super10!

Dawnlight · Messaggio da **Dawnlight** » 12 mar 2006, 13:12

<TABLE BORDER=0 ALIGN=CENTER WIDTH=85%><TR><TD>Quote:<HR></TD></TR><TR><TD><BLOCKQUOTE>
 12-03-2006 alle ore 08:49, zuffy wrote:
 Non so voi come la pensiate ma io mi sto un po' stufando delle perizie tecniche dopo ogni meta; non fraintendetemi, il TMO è una grande invenzione ed è utilissimo nei casi dubbi tipo "palla vagante in area di meta arrivano due giocatori di squadre diverse chi la tocca per primo" ma credo che si dovrebbe premiare la meta senza abusare della moviola, in fin dei conti il giocatore è arrivato fino a la no?
 mi spiego ancora: avete presente il football americano? basta che arrivi in area e puoi anche buttare la palla a terra! non dico di arrivare a questi livelli ma in tutti i campi minori dove non esiste la moviola una meta "di carrettino" va data perchè anche se non è ben schiacciata a terra è giusto premiare il lavoro di chi ha spinto sino dentro l'area no? secondo me è giusto farlo anche a livello internazionale.
 
 due precisazioni:il discorso non vale solo per l'italia, quindi anche le mete non schiacciate degli irlandesi per me sono mete valide
 le mete palesemente perse in avanti tipo dominici contro l'italia a roma non vanno date perchè in quel caso prevale la goffagine alla bravura!
 </BLOCKQUOTE></TD></TR><TR><TD><HR></TD></TR></TABLE>
 
 Io sinceramente non sono d'accordo.
 Hai ragione che l'azione va premiata, ma non in questo modo.
 La squadra in attacco e vicina all'area di meta avversaria è già premiata di suo, senza bisogno di "regalare" una meta.
 La regola è che bisogna schiacciare a terra per convalidare la meta, se tu non schiacci perchè sei tonto o sei uno sborone, la meta non va data, a dispetto di tutto il lavoro che ci hanno messo i tuoi compagni.
 Tra l'altro, facendo una distinzione come dici tu "meta di carrettino sempre sì, meta viziata da in avanti no" lascia uno spazio ENORME alla discrezionalità dell'arbitro.
 A quel punto tanto vale dare le mete a casaccio!
 A me sembra uno stravolgimento delle regole fare una storia del genere.
 Adesso esaminiamo la meta di Galon, ad esempio.
 Ripeto, non conosco abbastanza le regole per poter dire se era meta o meno visto che il regolamento parla di palla e non di uomo, guarderò meglio; secondo il tuo punto di vista la meta l'avrebbe dovuta dare comunque perchè in area di meta c'era arrivato.
 Questo magari può pensarlo un arbitro.
 Invece un altro arbitro ti dice che la meta non te la da perchè sei stato imprudente e forse anche arrogante a non aver schiacciato prima, ma averlo fatto solo a ridosso della linea di pallone morto dopo averti fatto tutta l'area di meta in scivolata.
 A questo punto chi ha ragione?
 Hai una seppur vaga idea di che casino si combinerebbe così?
 Abbiamo il TMO, ce lo invidiano, e adesso non siamo contenti perchè toglie naturalezza al gioco...oh ma siamo proprio italiani eh!