Domanda agli arbitri : maul , falli e mete tecniche

[GiorgioXT]

Toglietemi una curiosità ... e non é una polemica.

Azione che inizia ai 22 metri da un calcio libero dato alla squadra in attacco dopo una touche ostacolata, il pallone viene giocato alla mano, si forma una ruck ai 15 metri e poi la squadra in attacco forma una maul poco più avanti che viene affossata dalla difesa - l'Arbitro segna il fallo e dà il vantaggio con il braccio- il gioco continua, si forma di nuovo una maul che viene affossata fallosamente sulla linea di meta , anzi contro un palo - l'arbitro segna nuovamente un vantaggio , la palla é sempre della squadra in attacco che la perde per un passaggio sbagliato con anche un intervento di un difensore su un giocatore senza palla.

L'arbitro torna sul luogo del primo vantaggio (15 metri a 10 metri dalla linea di touche) ed assegna il C.P.

Domanda : Avrebbe dovuto/potuto dare la meta tecnica visto che era la seconda infrazione dello stesso tipo ed era sulla linea di meta ?

Domanda : Il C.P. in questo caso non avrebbe dovuto/potuto essere dato nella posizione del secondo vantaggio, più favorevole ?

[user234483]

controdomanda di chiarimento:
siccome non mi risulta che ci possano essere 2 vantaggi sovrapposti, il secondo è stato assegnato considerando il primo finito, oppure il secondo non e' stato in realta' considerato proprio (come se lil fallo non ci fosse stato)?

[GiorgioXT]

controdomanda di chiarimento:
siccome non mi risulta che ci possano essere 2 vantaggi sovrapposti, il secondo è stato assegnato considerando il primo finito, oppure il secondo non e' stato in realta' considerato proprio (come se lil fallo non ci fosse stato)?

Questo credo possa saperlo solo l'Arbitro ... fra il "primo" ed il "secondo" vantaggio passano circa 1' e 7-8 metri , forse meno .... però visto che é tornato sul punto del primo vantaggio non dovrebbe averlo considerato finito... però il secondo vantaggio (o l'interruzione del primo?) é stato dato non per la perdita della palla o l'impossibilità di sfruttare il vantaggio, ma per l'abbattimento della maul, la palla viene persa dopo .

[user234483]

mah, io credo che:

- se avesse considerato l'esistenza del secondo vantaggio, vuol dire che aveva considerato finito il primo vantaggio, e quindi la punizione doveva essere sul punto del secondo vantaggio

- se non ha considerato il secondo vantaggio, allora doveva essere ancora il proseguimento del primo vantaggio, ed in tal caso e' corretta l'assegnazione della punizione su questo (primo ed in realta' unico) vantaggio.

Il tutto, a meno che l'arbitro si sia sbagliato a ricordare