SUPER 14 2010

[rivel1]

ps: ma da quant'è che hanno preso piede le fastidiosissime trombette? Oppure la nuova usanza c'è perché giocano a Johannesburg invece che a Pretoria?

non lo so, ma mi obbligano a togliere l'audio
insostenibili!

[sakura]

Scusatemi la domanda ... non sono uno "specialista" di super 14
Numero massimo consentito di stranieri x squadra nel super 14?

[Pakeha_70]

ps: ma da quant'è che hanno preso piede le fastidiosissime trombette? Oppure la nuova usanza c'è perché giocano a Johannesburg invece che a Pretoria?

Non giocavano a J'burg ma a Soweto (circa 100 km da Pretoria) perchè al loftus vestfeld stanno già preparandosi per il calcio...

Comunque Bulls troppo forti, sono stati la squadra migliore per tutto il torneo e alla fine lo hanno meritatamente vinto.

Contro la difesa impenetrabile degli stormers questa volta i Bulls hanno giocato un rugby "sudafricano" come meglio non si può
Difesa dura e fisica, pack dominante, FdP ancora straordinario (MOM, Man of the S14, ecc.), festival di calci, gioco per il territorio, punti dalle punizioni.

Questo secondo me lascia pochi dubbi riguardo al 3N che ci aspetta...

[edgrim]

ps: ma da quant'è che hanno preso piede le fastidiosissime trombette? Oppure la nuova usanza c'è perché giocano a Johannesburg invece che a Pretoria?

Non giocavano a J'burg ma a Soweto (circa 100 km da Pretoria) perchè al loftus vestfeld stanno già preparandosi per il calcio...

Comunque Bulls troppo forti, sono stati la squadra migliore per tutto il torneo e alla fine lo hanno meritatamente vinto.

Contro la difesa impenetrabile degli stormers questa volta i Bulls hanno giocato un rugby "sudafricano" come meglio non si può
Difesa dura e fisica, pack dominante, FdP ancora straordinario (MOM, Man of the S14, ecc.), festival di calci, gioco per il territorio, punti dalle punizioni.

Questo secondo me lascia pochi dubbi riguardo al 3N che ci aspetta...

Sottoscrivo al 100% il post di Pakeha. FdP davvero monumentale, un giocatore di intelligenza e capacità superiori.

[madflyhalf]

Sì beh Soweto è SOuth WEst TOwnship, cioè la "baraccopoli" a sud est... di cosa? Di Johannesburg!

Comunque partita massiccia dei Bulls che hanno dimostrato che possono fare quello che vogliono, difendono un po' approssimativamente durante il S14, ma quando si comincia a fare sul serio, non ci sono chezzi...

Spero di vedere una partita degli Springboks con in terza linea Vermeulen-Louw-Stegmann secondo me tutti e 3 hanno fatto una partita impressionante.
Stegmann più di tutti, seguito da Burger (anche se un po' in ombra), ma anche il duo Stormers Vermeulen-F.Louw secondo me è stato superiore di Spies-Potgeiter (brutta partita per quest'ultimo, infatti è stato cambiato relativamente in fretta...)

Orribile partita di JF, purtroppo capita non si può sempre stare sulla cresta dell'onda, il turtello voleva fare un po' di autoscontri con Olivier e non è andato da nessuna parte, senza contare che Stegmann gli ha rubato 2 palloni golosissimi!
Secondo me l'infortunio precoce di De Jongh (l'unico che poteva davvero rompere la difesa), ha limitato molto la linea d'attacco degli Stormers.

Peccato, io ci credevo!

[Pakeha_70]

Sì beh Soweto è SOuth WEst TOwnship, cioè la "baraccopoli" a sud est... di cosa? Di Johannesburg!

A sud est o a sud ovest?

[maurizio59]

Se vi piace 'sto rugby qui...

[Pakeha_70]

Se vi piace 'sto rugby qui...

Personalmente non mi piace.

Ma lasciando da parte le considerazioni soggettive bisogna ammettere che attualmente è, per una serie di motivi, un rugby oggettivamente vincente (3N, S14, ecc).

Fino a quando non verranno trovate tattiche adeguate per contrastarlo e batterlo, il SA e le squadre sudafricane continuerano a giocarlo.
E a vincere.

[madflyhalf]

Ah già!

[stalker]

Se vi piace 'sto rugby qui...

Personalmente non mi piace.
Ma lasciando da parte le considerazioni soggettive bisogna ammettere che attualmente è, per una serie di motivi, un rugby oggettivamente vincente (3N, S14, ecc).
Fino a quando non verranno trovate tattiche adeguate per contrastarlo e batterlo, il SA e le squadre sudafricane continuerano a giocarlo.
E a vincere.

Concordo, neanch'io lo amo, ma è estremamente efficacie e la dimensione fisica del loro modo di giocare è impressionante. Confrontando questa partita con la pur bella finale di Guinness, non c'è storia. Al momento il SA sembra poter piallare qualsiasi cosa gli si pari davanti, e con un numero spropositato di giocatori di altissimo livello...

[nino22]

Partita non bellissima, però grandissima fisicita, i derby sudafricani sono sempre bellissimi, Bulls superiori anche se gli Stormers non mi sembrava giocare con quella fluidità vista contro i Warathas, o forse i Bulls troppo forti?
Soweto si conferma una brutta piazza per il rugby, prima la semifinale con lo stadio non pienissimo ieri ste trombette inascoltabili ....

[madflyhalf]

Raramente il rugby efficace è quello spettacolare.
Francia a parte (che comunque la Francia quest'anno per battere l'Inghilterra ha dovuto giocare "da Inghilterra"...).

Se guardate la finale di Guinness premiership (ometto i nomi), c'è una squadra che ha giocato in modo proprio brutto, ma ha saputo sfruttare tutto il dominio territoriale fino in fondo. Palla in mano era una noia mortale.
E aveva di fronte una squadra che giocava molto di più, che è stata poche volte nei 22 avversari, ma che ha portato a casa sempre punti, con un gioco più aperto e spettacolare.

E indovinate chi di queste due ha vinto?

Gli Stormers giocano un po' alla Gallese (rif. all'articolo del padre di Johnnie Beatty sul blog BBC, prima di Galles - Scozia), in pochi passaggi cercano di aprire tutto il campo, poi si riorganizzano in fretta con avanti dinamicissimi (tutti, dall'1 all'8) in mini-unit a spaccare il campo in due.
Di solito in queste mini unit centrali ci vanno 1, 3, 4, 8, mentre lasciano 2, 5, 6 e 7 per le fasi più laterali. Fateci caso guardando le partite degli Stormers quest'anno, quante volte Burger o Bekker facevano da primo uomo in piedi dopo una ruck, verso il lato più corto del campo, seguiti da François Louw e Tiaan Liebenberg, e molto spesso la miniunit centrale era fatta talmente bene che non andavano a sbattere nelle fasi successive, ma giocavano in modo più aperto...
È relativamente "semplice" ed è un gioco che se rompe la prima linea di difesa, è difficilissimo da fermare proprio per via della numerosità e velocità con cui si ripropone.

Il problema è che ieri avevano di fronte una squadra estremamente solida in difesa, non necessariamente organizzata, ma che difficilmente perdeva tanti metri nell'impatto (è successo due volte e sono arrivate azioni pericolosissime degli Stormers).
Questo agli Stormers ha un po' segato le gambe, e gli unici 2 che veramente potevano rompere la difesa Bulls erano De Jongh e Fourie in combinazione.
De Jongh è uscito presto e Fourie s'è messo a fare un po' troppo a sportellate con Olivier.

[clouds]

ma da quant'è che hanno preso piede le fastidiosissime trombette? Oppure la nuova usanza c'è perché giocano a Johannesburg invece che a Pretoria?

non lo so, ma mi obbligano a togliere l'audio
insostenibili!

Ma quindi ste trombette non sono usanza in Sud Africa nel mondo del rugby? Le hanno tirate fuori per i mondiali di calcio?

[nino22]

Raramente il rugby efficace è quello spettacolare.
Francia a parte (che comunque la Francia quest'anno per battere l'Inghilterra ha dovuto giocare "da Inghilterra"...).

Se guardate la finale di Guinness premiership (ometto i nomi), c'è una squadra che ha giocato in modo proprio brutto, ma ha saputo sfruttare tutto il dominio territoriale fino in fondo. Palla in mano era una noia mortale.
E aveva di fronte una squadra che giocava molto di più, che è stata poche volte nei 22 avversari, ma che ha portato a casa sempre punti, con un gioco più aperto e spettacolare.

Che raramente il rugby efficace è spettacolare è vero, ma le stesse regole del rugby premiano l'efficacia non la spettacolarità!! Mi preoccuperei fosse il contrario.
Per te i Tigers potranno essere una noia mortale ma quel paio di arate in mischia per me son valse tutte le mete dell'intera partita!!

[madflyhalf]

Raramente il rugby efficace è quello spettacolare.
Francia a parte (che comunque la Francia quest'anno per battere l'Inghilterra ha dovuto giocare "da Inghilterra"...).

Se guardate la finale di Guinness premiership (ometto i nomi), c'è una squadra che ha giocato in modo proprio brutto, ma ha saputo sfruttare tutto il dominio territoriale fino in fondo. Palla in mano era una noia mortale.
E aveva di fronte una squadra che giocava molto di più, che è stata poche volte nei 22 avversari, ma che ha portato a casa sempre punti, con un gioco più aperto e spettacolare.

Che raramente il rugby efficace è spettacolare è vero, ma le stesse regole del rugby premiano l'efficacia non la spettacolarità!! Mi preoccuperei fosse il contrario.
Per te i Tigers potranno essere una noia mortale ma quel paio di arate in mischia per me son valse tutte le mete dell'intera partita!!

Che le regole del rugby premiano l'efficacia e non la spettacolarità è una delle cose più ridicole in assoluto che abbia mai sentito. L'efficacia è il raggiungimento del risultato finale utile, la spettacolarità è uno dei modi in cui si può arrivare all'efficacia!
Le regole del rugby premiano la squadra più forte. Sempre.

Si può essere forti perché spettacolari.
Si può essere forti perché concreti e cinici.

Si può essere forti perché spettacolari E concreti contemporaneamente. Di solito la combinazione di queste due cose è sempre la più vincente.
I Tigers se ne sono accorti un bel po' quando LBND disse "c'è del lavoro da finire" un paio di anni fa. I Wasps li misero sotto sul piano del gioco e la tua efficacia dei Tigers andò a farsi benedire.
Senza considerare la Finale di HC del 2007 o il fatto che quando i Tigers affrontano tante squadre non inglesi, la loro efficacia svanisce... succede così dal 2002 (in quella famosa partita in cui Neil Back rubò un pallone non tallonato... ).

Ma qua stiamo a parlare di filosofia... e a Giugno e a Novembre continuano a vincere le squadre che giocano di più e meglio. Devo anche dire quali sono e da quale emisfero provengono?

Ok, Francia a parte... ma non credo sia un caso.