forum.rugby.it

Quella non-meta é un mistero per me !

azione : calcetto dei nostri dentro i 22 , un romeno prende la palla fuori dall'area di meta , corre in area di meta inseguito da Bortolussi (?) che gli prende il piede e lo fa andare a terra con il pallone sulla pancia, poi il romeno si rialza e calcia ...

A questo punto non dovrebbe essere mischia ai 5 metri per l'Italia ? il giocatore romeno ha portato la palla in area di meta e l'ha toccata in terra ...

Poi l'azione prosegue e finisce con il calcio contro l'Italia , ma questo é tutto avvenuto dopo !

Il CP dovrebbe essere stato assegnato perché Bortolussi era davanti a Vosawai che contra il calcio del Romeno

GiorgioXT ha scritto: Il CP dovrebbe essere stato assegnato perché Bortolussi era davanti a Vosawai che contra il calcio del Romeno

Hai già risposto... Fuorigioco

Mirta ha scritto:

GiorgioXT ha scritto: Il CP dovrebbe essere stato assegnato perché Bortolussi era davanti a Vosawai che contra il calcio del Romeno

Hai già risposto... Fuorigioco

Questo avviene DOPO !

nel regolamento c'é scritto che se un giocatore porta la palla all'interno della sua area di meta e la tocca per terra é mischia ai 5 metri per la squadra avversaria.

Molto probabilmente cadendo il giocatore rumeno non ha schiacciato il pallone a terra. A velocità normale mi è sembrato che il riumeno cercasse di non far toccare terra alla palla. Se hai il video riguardalo e controlla...

Cade con il pallone sotto il petto , poi lo libera girandosi sul fianco ...
Peccato che non riesco a tirarne fuori una immagine.

Beh se è così hai ragione... Io purtroppo non ho il video x rivedere l'azione, a meno che non lo posti su you tube, ma non mi chidere come si faccia xchè io sono un ignorante in materia...Cmq l'importante era vincere, le moviole ormai hanno poca importanza; con la Scozia ci dovrebbe arbitrare Kaplan che è molto bravo e speriamo non commetta errori. Resto fiducioso

io ero allo stadio .. ho visto il reply dal maxischermo .. e mi è sembrato tutto chiaro ..
faccio qualche premessa e mi spiego:

1) .. annullare il pallone è una "azione volontaria" .. certo .. nella dinamica del fatto l'annullato ci poteva stare .. ma in nome della "continuità" e della "spettacolarità" ci poteva stare anche il lasciar continuare l'azione ..

2) il calcio è stato "contrato" fuori dall'area di meta da un italiano .. il "contrato" da regolamento rimette in gioco i compagni di squadra AVANTI al calciatore (rumeno) mentre non rimette in gioco i compagni di squadra del giocatore che sta AVANTI a chi ha contrato (italiano) ..

3) al momento del contrato l'italiano che ha schiacciato era avanti all'italiano che ha contrato .. ergo è fuorigioco .. putroppo .. poteva essere una grande meta ..

Confermo tutto quanto detto dall'esimio collega Ref....

Ref ha scritto: 2) il calcio è stato "contrato" fuori dall'area di meta da un italiano .. il "contrato" da regolamento rimette in gioco i compagni di squadra AVANTI al calciatore (rumeno) mentre non rimette in gioco i compagni di squadra del giocatore che sta AVANTI a chi ha contrato (italiano) ..

3) al momento del contrato l'italiano che ha schiacciato era avanti all'italiano che ha contrato .. ergo è fuorigioco .. putroppo .. poteva essere una grande meta ..

Cosa significa un calcio 'contrato' ?

amelia ha scritto:

Ref ha scritto: 2) il calcio è stato "contrato" fuori dall'area di meta da un italiano .. il "contrato" da regolamento rimette in gioco i compagni di squadra AVANTI al calciatore (rumeno) mentre non rimette in gioco i compagni di squadra del giocatore che sta AVANTI a chi ha contrato (italiano) ..

3) al momento del contrato l'italiano che ha schiacciato era avanti all'italiano che ha contrato .. ergo è fuorigioco .. putroppo .. poteva essere una grande meta ..

Cosa significa un calcio 'contrato' ?

l'azione del "contrare" il pallone è espressamente prevista dal regolamento come un azione regolare di gioco (quindi non è un fallo)

consiste nel fatto di "opporsi" ad un calcio dell'avversario alzando le mani tese sulla testa tentanto di "stoppare il calcio" .. tipo una parata di un portiere di calcio ..

molto probabilmente .. se la stoppata ovvero il "contrato" riese .. il pallone andrà in-avanti .. ovvero ritornando verso colui che ha calciato ..

come dicevo è una azione regolare .. ciò che la rende regolare, a differenza dell'in-avanti .. è il fatto che le braccia devono essere ben tese e immobili .. deve essere solo una stoppata e non uno "schiaffeggiamento" del pallone .. infatti, qualora fosse uno schiaffeggiamento in avanti .. siccome il contrato è una azione volontaria .. sarebbe un in-avanti volontario e quindi un Calcio di Punizione .. se non peggio .. un cartellino giallo ..

per quanto riguarda la storia del fuorigioco ..

siccome la palla viene toccata quasi immediatamente e volontariamente da un avversario .. tutti i compagni del calciatore che si trovano davanti a lui vengono automaticamente rimessi in gioco .. mentre tutti i compagni di chi ha "contrato" che si trovano davanti a lui .. NON VENGONO RIMESSI IN GIOCO .. quindi devono tornare indietro o essere superati per essere rimessi in gioco ...

Cicca ha scritto:Confermo tutto quanto detto dall'esimio collega Ref....

servo Vostro ..

Dato che ci siamo, scusate: la prima meta rumena è ok? Perchè dal rallenty appare chiaro che il giocatore perde la palla prima dischiacciarla. Di certo non è avanti, ma perde il controllo del pallone in area di meta... c'entra qualcosa?
Grazie

jaco ha scritto:Dato che ci siamo, scusate: la prima meta rumena è ok? Perchè dal rallenty appare chiaro che il giocatore perde la palla prima dischiacciarla. Di certo non è avanti, ma perde il controllo del pallone in area di meta... c'entra qualcosa?
Grazie

il TMO ha ritenuto che il giocatore mantenesse il contatto col pallone .. e cmq. la palla sarebbe andata indietro .. quindi tutto regolare e meta sacrosanta ..

della serie "queste mete SI DANNO" .. punto e basta ..

jaco ha scritto:Dato che ci siamo, scusate: la prima meta rumena è ok? Perchè dal rallenty appare chiaro che il giocatore perde la palla prima dischiacciarla. Di certo non è avanti, ma perde il controllo del pallone in area di meta... c'entra qualcosa?
Grazie

Evidentemente il TMO ha visto che la palla gli cadeva all'indietro, poi l'ha schiacciata e quindi ha suggerito al collega : You may award the try!

Se la perdi all'indietro e poi la schiacci è meta, se questo era il tuo dubbio

Ref ha scritto:

jaco ha scritto:Dato che ci siamo, scusate: la prima meta rumena è ok? Perchè dal rallenty appare chiaro che il giocatore perde la palla prima dischiacciarla. Di certo non è avanti, ma perde il controllo del pallone in area di meta... c'entra qualcosa?
Grazie

il TMO ha ritenuto che il giocatore mantenesse il contatto col pallone .. e cmq. la palla sarebbe andata indietro .. quindi tutto regolare e meta sacrosanta ..

della serie "queste mete SI DANNO" .. punto e basta ..

Che non fosse "in-avanti" è ultraevidente e infatti il mio dubbio era un altro.
La mia domanda era relativamente al fatto di mantenere o meno il controllo del pallone. Mi dici che questo (il pieno controllo del pallone) non è determinante. Ok.
Grazie

PS.: comunque o E' META o non è! Non è che "queste mete si danno"