GrazieMunari ha scritto: 6 mag 2021, 3:15
Lover fatico molto a capire la tua disonestà intellettuale ma a questo punto penso che per te sia più importante aver ragione che analizzare le cose oggettivamente come si dovrebbe.
Se non fosse che tifiamo per la stessa Nazionale, ti augurerei di vederla perdere ogni partita 100-0 con tanto di ping pong al piede negli ultimi 5 minuti (come siamo stati costretti a vedere con la Francia) visto che per te tutte le sconfitte sono uguali, ma tanto non capiresti nemmeno quello.
In ogni caso apprezzerei la smettessi di tirarmi in ballo dato che quel qualcuno sono io, ma giusto perchè ti piace fraintendere in malafede ciò che più volte ti è stato spiegato (malafede doppia o poca intelligenza visto il reiterare della cosa).
In ogni caso Franco Smith non se lo voleva tenere nessuno, nè il vecchio presidente nè il nuovo, quindi fattene una ragione.
A me fa ridere il fatto che in un messaggio in cui mi lamento del decadimento del dialogo in questo forum, decadimento provocato anche dal passare agli insulti al ct sulla persona (sulla persona, non sulla professione), io mi prenda nell'ordine del "disonesto intellettualmente", del "poco intelligente" e di quello in "malafede doppia", serie di offese che definisce prima te e poi - forse - me.
Ti definisce perché vuol dire che di questo post e di quello successivo hai capito poco.
E fa ancora più ridere se penso che non troppo tempo fa mi hai voluto dare una non richiesta lezione di educazione, tirando in ballo "chi mi ha educato". Altro esempio di frase che ti qualifica: quando hai poche frecce in faretra, passi sul personale e pesti le cacche.
Poi sei fantastico quando parli di disonestà intellettuale o di malafede. Perché io in passato avevo visto le esegesi di Dante, di Ungaretti, di Ravagnani, ma mai di Smith. Hai passato i giorni a prendere parola per parola le interviste di Smith e a spezzettarle e ricomporle a tuo piacimento. Come quando solo tu hai capito che nel mancato saluto a Crowley da parte di Smith ci fosse dell'acredine. O come quando Keatley a primo centro, per te, era un chiaro segnale delle ingerenze di Smith a Treviso. O come quando - e questa me la sono segnata - hai detto che le Zebre lasceranno le vittorie a Treviso per permettere l'annuncio in pompa magna di Crowley ct. Attenzione, non perderanno,
lasceranno.
Ripeto il mio punto di vista, se non l'hai ancora capito: in questo momento storico possiamo mettere pure Chuck Norris in panchina, ma se hai 40 giocatori in croce credi che le cose possano cambiare nel breve?
Te lo riscrivo in grassetto, perché in una delle tue ultime risposte (quella in cui tiravi in ballo "chi mi ha educato") tu eri convinto che potessimo convocare giocatori seguendo la filosofia del nuovo ct. Questa, nella fattispecie, mentre favoleggiavi di Mourinho e io ti feci capire che un allenatore abituato ai soli club non è esattamente un gran metro di giudizio se si parla di Federazioni, di Nazionali e di movimenti scarni:
GrazieMunari ha scritto: 22 apr 2021, 6:46
Che poi è proprio il contrario perchè in Nazionale puoi convocare giocatori in base alle tue idee di gioco e lasciarne a casa altri anche forti...
Ecco, alla luce di tutto questo, mi sento di poter dire un paio di cose: la prima è che sei responsabile di quello che scrivi, cosa che non ti può nascondere dalle opinioni altrui, alle quali puoi decidere se rispondere o meno.
La seconda è un consiglio: non prenderti patenti che non ti spettano. Soprattutto quando sfoci nella sfera personale e non resti in quella riferita al rugby creatasi in questo forum. Perché magari trovi qualcuno come il sottoscritto che al massimo ti dedica un paio di post quando ha due ritagli di tempo, magari altre volte sei meno fortunato.