forum.rugby.it

Turch ha scritto:Metabolik, tu vaneggi.

Piantiamola, se vogliamo essere seri, di dire ancora "capirei sei foste calciofili ma non se siete rugbysti..." e stronzate varie.
Piantiamola di dire che vedere una partita di rugby è un bene essenziale per il paese e che vederla in chiaro è un DIRITTO.
Il rugby per me è una passione, per giocarci pago, nessuno mi paga le spese.

Detto questo, la società del 6N (cui la FIR è socia alla pari) ha come obiettivo massimizzare i guadagni (quindi sig. Dondi, che c4$$o si scandalizza?), SKY ha offerto di più delle altre e loro non si sono posti il minimo problema a venderglielo.

In conclusione, se volete fare proteste e petizioni sui DIRITTI calpestati uscite di casa e troverete 1000 motivazioni più serie del 6N in chiaro. Nel frattempo avete un anno di tempo per tirare su un bel gruppo di amici e trovare un bar che ha SKY e accordarvi.

ovazione!

...e allora gustatevi il superbowl, quello sì che è un diritto!

Fra l'altro è una situazione frutto, a mio parere, di un clamoroso errore di valutazione.
La Rai ha speso 800.000 euro, se non sbaglio, per trasmettere, male, il Super 10. Quelli sì che poteva risparmiarseli.
Non tira fuori 2,5 milioni per il Sei Nazioni e ne tira fuori 800.000 per il S10. Questo lo chiamate saper fare il proprio mestiere?

EmmePi ha scritto:...e allora gustatevi il superbowl, quello sì che è un diritto!

La RAI, nota TV commerciale posseduta dallo stato, avrà ritenuto opportuno spendere più soldi di SKY ( che lo trasmetteva fino allo scorso anno) per comprare i diritti.

E in ogni caso, cosa c'entra il Super Bowl con il 6N? Guarda che quello è football americano, sai quello con i caschi e le protezioni. Il 6N è di rugby, uno sport diverso.

EmmePi ha scritto:Fra l'altro è una situazione frutto, a mio parere, di un clamoroso errore di valutazione.
La Rai ha speso 800.000 euro, se non sbaglio, per trasmettere, male, il Super 10. Quelli sì che poteva risparmiarseli.
Non tira fuori 2,5 milioni per il Sei Nazioni e ne tira fuori 800.000 per il S10. Questo lo chiamate saper fare il proprio mestiere?

No, è la RAI. A buttare via i soldi degli altri sono dei maestri.

Turch ha scritto:

EmmePi ha scritto:...e allora gustatevi il superbowl, quello sì che è un diritto!

La RAI, nota TV commerciale posseduta dallo stato, avrà ritenuto opportuno spendere più soldi di SKY ( che lo trasmetteva fino allo scorso anno) per comprare i diritti.

E in ogni caso, cosa c'entra il Super Bowl con il 6N? Guarda che quello è football americano, sai quello con i caschi e le protezioni. Il 6N è di rugby, uno sport diverso.

Il superbowl, soprattutto, è "americano", e allora interessa a tutti e va visto in chiaro

RIDICOLI
mi incazzate adesso perche' vi hanno tolto i 6 nazioni in chiaro,pero' perche' non fate la stessa cosa anche per i club?il rugby
DEVE ANDARE in chiaro per 365 giorni al anno non solo i 6 nazioni,ma anche per le partite di campionato di coppe europee sia
in tv che per radio invece niente.NESSUNO in questi anni non ha detto una sola parola contro la federazione ma soprattutto
contro la lega per i fatto che sulle tv private non si potesse vedere neanche un minuto di una partita di campionato o di coppa
europea(stessa cosa per le radio)solo facendo vedere i rugby in chiaro tutto l'anno i rugby puo' fare i salto di qualita' sotto
tutti i punti di vista(tifosi,tv,giornali,radio)no perche' i 6 nazioni non viene fatto vedere in chiaro.
sky fa solo i suo lavoro(in maniera ottima)non e' certamente colpa sua se in italia c'e' questo stato di cose,noi sappiamo solo
piangere quando ci tolgono qualcosa in chiaro ma non facciamo niente per migliore i prodotto,sappiamo solo dire voglio questo
voglio quello e basta RIDICOLI.poi mi fa ridere di chi parla di posizione dominante di sky,non e' certo colpa di sky se nessuno
li fa concorrenza lei fa i suoi interessi penso che nessuna azienda al mondo vuole arrivare a fine anno con dei passivi,invece
fa di tutto per fare piu' guardagni possibili piaccia o no sino' chiude e non si sarebbe piu' rugby per nessuno.magari in italia ci
fosse qualcuno che facesse concorrenza a sky cosi la qualita' del prodotto sarebbe sempre migliore per noi cittadini,invece l'
unica concorrenza che c'e' in italia e quella ridicola dei telefoni dove in teoria ci sono dei operatori che si fanno concorrenza
che in realta' si mettono d'accordo fra loro per chi frega di piu' noi utenti.

Ripropongo, non avendo ancora letto una risposta sensata ed articolata che sia una (eccetto Cane che ringrazio per lo scambio di idee in PM sulla WL di volley), ma solo sfoghi umorali, peraltro legittimi in un forum;

Una direttiva dell'Unione Europea stabilisce che ciascuno stato membro può stabilire quali sono gli eventi sportivi di interesse nazionale che devono essere visibili in chiaro; è questo è di per sè un grande passo avanti, rispetto a tante altre direttive che dall'alto pretendono di regolamentare la nostra vita infischiandosene delle tradizioni locali (penso al formaggio di fossa, alla denominazione del tocai, o all'abuso del termine parmesan cheese...).

Nell'ambito di questa libertà, nel nostro paese sono stati individuati le partite della Nazionale di Calcio (amichevoli, europei e mondiali), Formula 1 e Motociclismo, le principali gare ciclistiche, e chissà quant'altro ancora (io non sono un appassionato di basket e volley e stranamente, essendo ligure, nemmeno di pallanuoto, ma mi risulta che le gare della nazionale in queste competizioni passino regolarmente in chiaro, chiedo scusa sin d'ora se sbaglio)...

Quello che propongo, visto che sul Rugby si è costruito un forte sentimento nazionale che dieci anni fa non esisteva (ricordiamo su tutto la polemica, giornalistica ma anche di popolo, sul silenzio dei calciatori sull'inno nazionale, nata perchè il differente splendido comportamento dei nazionali di rugby), è di fare pressing sulle istituzioni perchè anche gli eventi della nazionale di rugby siano inseriti in questo pacchetto!

Mi sembra sia una proposta ragionevole, sensata e di facile applicazione, e che pone fine alla discriminazione di cui soffre uno sport che ormai non può definirsi non rappresentativo del paese: lo dimostrano, a partire dai 20.000 di Italia-Francia A (e tutti sappiamo quanto si può discutere su quella A...) di dieci anni fa a Genova, era infatti il 30/01/1999, ed a seguire partita per partita, le masse di tifosi, di interesse mediatico, di sponsor che il nostro movimento ha mosso.

A voler essere presuntuosi si potrebbe dire che ormai sia un fatto dovuto; ad essere obiettivi ce lo siamo meritato, ad essere realisti nessuno si è mai posto il problema finora perchè c'era La7 che trasmettendo in chiaro evitava alla politica di dover prendere una posizione! Oggi il problema si pone e sarebbe giusto che chi di dovere se ne occupasse...

Come vedi non ne faccio una polemica su Sky o altro (sono abbonato Sky, sono felice di esserlo ed il servizio che da Sky sul rugby è eccellente), nè sul fatto che venga debba pagare pantalone, nè mi sogno di ragionare sulla pubblicità del tuo sito o di questo o di altri (sugli sponsor del 6 nazioni sposo in toto quanto detto da GiorgioXT, col quale abbiamo dato vita ad ampie pagine di dibattito su fronti opposti in altri 3d ed col quale a maggior ragione sono felice di poter questa volta combattere fianco a fianco): c'è una normativa che di fondo è giusta e sensata ma che è viziata da un vulnus da correggere; si chiede a chi ha la possibilità di farlo di interessarsi in tal senso.

Ps1: Quanto alla coerenza della gente, vorrei vedere il Flaminio pieno di striscioni "Il Rugby in chiaro è un diritto di tutti"

Ps2: La predita più grave di questa faccenda, a mio avviso, non è il fatto che non verranno più trasmesse in chiaro ed in diretta le partite della nostra nazionale (le potremo vedere in chiaro ed in differita, oppure in diretta a pagamento) quanto che non saranno più visibil le partite delle altre nazionali : (osservando il calendario di quest'anno con le regole del prossimo) quale sarà il pub che il 7 febbraio alle 18 farà vedere Francia-Irlanda oscurando Lecce-Inter? e il 14 nella capitale per vedere Galles-Inghilterra chi ci aprirà un Roma club visto che in contemporanea gioca la Lazio (e tra l'altro anticipa al sabato per consentire di spostare Italia-Irlanda alla domenica, in contemporanea con Juve-Samp e Genoa-Fiore e Reggina-Palermo)?

Premesso che sono abbonato SKY, e che sono d'accordo con Duccio che la diffusione sel gioco tra i non appassionati subirò un colpo pesantissimo, credo che la proposta di ATHLONE sia legittima, ma secondo me difficilmente potrà essere accolta visti i numeri del rugby che, al momento, non giustificano questo "interesse nazionale" che viene invocato. Penso che non siano molti gli eventi con trasmissione obbligatoria in chiaro per questi motivi, (moto e F1 vengono trasmessi perchè hanno audience, non perchè di "interesse nazionale" secondo me).

scusate perche' non CONSIDERARE di interesse nazionale i tennis almeno le 4 prove del grande slam,forse perche' purtroppo
non c'e' nessun giocatore italiano che passa la prima settiamana di gara e quindi va tutto bene,se per caso arrivasse un
nuovo panatta apriti cielo ci sarebbe una sollevazione nazionale perche' il tennis non e' in chiaro RIDICOLI

aggiungo nessun scandalo che i torneo piu' importante del tennis italiano roma sia su sky vero?intanto i nostri giocatori fanno
schifo e quindi chi se ne frega RIDICOLI

rugbymania ha scritto:aggiungo nessun scandalo che i torneo piu' importante del tennis italiano roma sia su sky vero?intanto i nostri giocatori fanno
schifo e quindi chi se ne frega RIDICOLI

No, scusa ma veramente non capisco la tua posizione. Qual è il tuo punto. Dici che gli utenti di un forum sul rugby dovrebbero protestare per vedere in chiaro il tennis?

EmmePi ha scritto: No, scusa ma veramente non capisco la tua posizione. Qual è il tuo punto. Dici che gli utenti di un forum sul rugby dovrebbero protestare per vedere in chiaro il tennis?

la mia posizione e quella che gli italiani dovrebbero protestare per vedere lo sport in chiaro non solo quando si vince ma sempre
anche me piacerebbe vedere una squadra(o atleta) italiano vincere sempre,pero' dello sport non e' cosi,e anche quando non si
vince quello sport deve essere trasmesso lo stesso.il germania i salti con gli sci anche se gli atleti tedesci non vincono piu' lo
sport viene trasmesso lo stesso sui canali pubblici.in italia purtroppo esiste uno sport che assobe il 99,9% dello spazio sia in tv
che sul giornali(che schifo)e lascia il 0,01% a tutti gli altri sport e questo i vero scandalo.

Posto anche qui il link alla news: La7 tenta la rincorsa a sky

http://www.repubblica.it/supplementi/af ... pezzo.html

Ricollegandomi alla proposta di Athlone di inoltrare delle mail alla politica amica del rugby si potrebbe invitarli a dare supporto a questo tentativo.
PER TUTTI: non sono contro Sky, ma per ovvie ragioni patriotico-ludiche-divulgative, preferirei vedere la nazionale (TM, 6N o mondiale che sia) sempre in chiaro, sia che si parli di Rugby, sia di Cricket...
Saluti PR

Molto interessante l'articolo, chissà che abbia buon seguito e che ognuno possa guardare il prossimo 6n dove preferisce