Epurazione!

DIDON · Messaggio da **DIDON** » 11 set 2003, 16:39

Yeti...mi dispiace ma con tuo nipote non faresti in gran figura, quindi ti risparmio i particolari tranne che didon è un nomignolo extrarugbistico che niente ha a che verde con il mio cognome; Bollesan giocava 8 o terza ala quando c\'era qualche 8 di ruolo da schierare (in nazionale tra gli altri Cossara o Bonetti o Appiani se non ricordo male...data l\'età ho un pò di arteriosclerosi!), comunque in una fantaformazione fatta per gioco (data la difficoltà di assemblare giocatori di epoca così diversa) lo vedo a n° 6 per completare una terza linea \"intrigante\".
 Se hai notato in questa fantaformazione ho inserito tutti giocatori dell\'ultimo decennio tranne bollesan e bona che mi sono serviti per alzare un pò il livello della combattività (pensa che bello giova e bollesan insieme!).
 Ora basta con le formazioni impossibili, parliamo del mondiale che si avvicina...allora vi pongo una domanda: la prima con la nz schierereste la miglior formazione possibile per onorare lo spirito del gioco, oppure, pragmaticamente, le \"riserve\" per avere gli uomini migliori nelle partite che contano? e Wakarua ?

DIDON · Messaggio da **DIDON** » 11 set 2003, 16:55

ho riletto il mio messaggio: chiedo pubblicamente scusa per la sintassi, l\'ortografia e, già che ci sono, la calligrafia...

pelo · Messaggio da **pelo** » 11 set 2003, 17:23

Visto che la partita con Tonga, da vincere, è dopo soli 4 giorni non credo sia possibile schierare le stesse formazioni. ma pongo un\'altra domanda: poiché il punteggio sarà quello con i bonus (4 p.ti vittoria, 2 pareggio, 1 bonus per almeno 4 mete, 1 bonus per sconfitta con 7 o meno di scarto) preferireste che l\'Italia giochi con la N.zelanda per una sconfitta onorevole (ipotizziamo 55-15) o si giochi il tutto per tutto per segnare 4 mete ma magari aprendo spazi che dilatino il passivo (ipotizziamo 110- 26) ma ottenendo così un punto che alla lunga potrebbe risultare pesante per la classifica?

DIDON · Messaggio da **DIDON** » 11 set 2003, 17:55

complimenti pelo, bella domanda!
 Razionalmente propendo per la seconda ipotesi...ma...ma siamo convinti che potremmo fare 4 mete alla NZ con una formazione che non sia il nostro top?

pelo · Messaggio da **pelo** » 11 set 2003, 18:41

A mio avviso il problema non è essere capaci di fare 4 mete alla N.Z., quanto impostare una partita per provarci comunque, quindi azzardando scelte di gioco estremamente rischiose, che inevitabilmente ci esporrebbe a subire molti più punti ma che aumenterebbero anche le pur scarse possibilità di andare in meta e chissà........

yeti · Messaggio da **yeti** » 12 set 2003, 7:15

Bella domanda Pelo.
 Dunque, 55-15 con la NZ? Se ci riusciamo vado a fare il bagno nudo nella fontana a Saarbrucken. (ma non sarà mai come il 31-21 nel 1991 a Leicester. E se avessero accordato la meta tecnica per l\'intercetto di Dominguez placcato senza palla....chissà!).
 Fare 4 mete alla NZ? Guarda, io non ho mai giocato a rugby, ma con un punteggio di 110-26 significa che la NZ deve fare almeno 16 mete in 80 minuti. Quanti minuti di palla in mano ci resterebbero per fare 4 mete, visto oltretutto che non credo si riuscirà a farle in prima e seconda fase? L\'ideale sarebbe 55-26. Pura fantascienza.
 La mia idea è: provare Wakarua con la NZ e vedere come gira, ovvero, prendere quello con la NZ come l\'ultimo test match possibile. Dopo di ché, senza spaccarsi le ossa con la NZ e rischiare di rimetterci qualcuno (tanto non c\'è il malus se perdi con più di 50 punti di scarto, no?), mi concentrerei per fare più di 4 mete alle altre 3 e lasciarli a più di 7 punti di scarto, sperando che tra di loro i risultati si accavallino (il Galles batte il Canada, Canada batte Tonga, Tonga batte il Galles). Bergamasco e altri con la NZ non me li rischierei. In campo alcune riserve e che tirino fuori le palle perché per alcuni di loro sarà l\'unica occasione di giocare con i mitici AllBlacks e potranno essere fieri di raccontarlo ai nipoti. Poi con le altre squadre Berga all\'ala e se ci fa un paio di mete a partita buon per noi. L\'unico che farei giocare di sicuro con la NZ è Stoica. Magari si fa male....
 Non ci sono le condizioni tecniche e il calendario per tentare una partita alla morte con la NZ. Se la partita con la NZ fosse l\'ultima, allora il discorso cambierebbe (comunque, per una volta, bisognerà veramente attribuire all\'Italia la scusante del calendario: non è possibile che l\'Italia finisca le sue partite il 23 o il 24 di ottobre quando i gironi eliminatori finiscono 10 giorni dopo! Consoliamoci col fatto che se almeno l\'Italia passa ai quarti ci saranno più giorni per riposare).
 
 G.
 
 P.s. Scusate una notazione: ma Stoica non è stato preso or ora dallo Stade Francaise? Se così fosse mi frulla una cosuccia in testa: dunque, Bergamirko, Bergamauro, Bergamotto Stoica giocano insieme, due di loro sono tre-quarti e con Bergamauro possibile ala sarebbero tre. Ergo, potrebbero costituire l\'ossatura dei tre-quarti della nazionale per i prossimi anni, con la possibilità di affiatarsi giocando insieme tutto l\'anno in un club di altissimo livello..... Certo, bisognerebbe corrompere l\'allenatore dello Stade Francaise a convertire Bergamauro in ala...Chissà che a forza di sentirselo dire non ci creda anche lui, alla fine.

jaco · Messaggio da **jaco** » 12 set 2003, 7:18

Seconso me puntare tutto sugli scontri diretti (Tonga, Canada, Galles)... 4 mete agli AB? Sì bello crederci, ma nel Tri-nations non ci sono riuscite nè Australia, nè SA e nemmeno l\'Inghilterra, pur vincendo, ha segnato più di una meta, noi, per contro, nell\'ultimio anno abbiamo segnato 4 o più mete solo alla Spagna e alla Georgia (se non ricordo male). Voglio dire che per sperare di segnare 4 mete dobbiamo solo aspettare (utopia!) che gli AB tirino i remi in barca dopo averci segnato i probabili 50 punti... a quel punto forse anche una formazione non al top potrebbe sperare di segnare delle mete. Quindi formazione dignitosa (non diciamo riserve...) con gli AB, ma la migliore formazione da schierare nelle partite successive, anche i punti di bonus è più facile averli con avversari alla portata che con gli AB...
 Un appunto sulla mancata convocazione di Pez: io ho sempre criticato il modo non il merito della scelta ribadisco che ho visto giocare Wakarua ed è molto forte, però fra serie A e mondiale c\'è un pelo (scusa pelo se ti nomino invano!) di differenza. Calciatore per calciatore forse Scanavacca avrebbe dato le stesse garanzie.

yeti · Messaggio da **yeti** » 12 set 2003, 7:23

Scusa Jaco, se ti correggo, ma diamo a Cesare quello che è di Cesare: siamo stati l\'unica nazionale che negli ultimi 4 anni è riuscita a segnare 4 mete alla Francia, quest\'anno al Flaminio. Il problema è che ne abbiamo buscato 7 con 53 punti sul groppone.
 
 G.

edgrim · Messaggio da **edgrim** » 12 set 2003, 7:25

Io dico che nell\'economia di un mondiale con partite tanto ravvicinate (solo per noi!) l\'avvio con la Nuova Zelanda debba essere affrontato comunque con molta attenzione alla partita con Tonga che gioca il suo primo turno con noi. Anche perché, caro Pelo, mi riesce un po\' difficile immaginare che i tutti neri si facciano infilare quattro mete dalla Nazionale degi ultimi tempi. Ribadisco, poi, quanto già detto nei giorni precedenti: il nostro mondiale ce lo giochiamo in difesa. Facciamo tre partite (dopo la NZ) senza falle in difesa e sono convinto che possiamo passare ai quarti.

jaco · Messaggio da **jaco** » 12 set 2003, 7:31

Yeti hai ragione! Però la Francia è molto \"latina\" (quasi italiana) in questo: a partita già vinta non si diverte più e ti lascia giocare, gli All Blacks NO!
 Allora adesso ti contraddico io (eh, eh): a meno di notizie dell\'ultima ora Stoica giocherà quest\'anno con i neo promssi del Montpellier (c\'era stato un interessamento delle Stade F., ma poi non se ne è fatto nulla). Comunque lasciate stare il povero Alessandro... io continuo (ottimista impenitente!) a dire che non l\'\'ho visto così male in Scozia e in Irlanda, ma forse sono un po\' strabico...

bogi · Messaggio da **bogi** » 12 set 2003, 7:37

Secondo ne la questione non si pone assolutamente.
 Si dovrebbe presentare la squadra meno forte, anche per dimostrare agli organizzatori lo stesso rispetto che loro hanno avuto per l\'Italia nello stilare il calendario; quattro partite in 14 giorni!!! Il Galles ne avrà a disposizione 21. Molto indicativo del vantato peso politico della nostra federazione (o è colpa di Kirwan anche questo ?)
 Anzi, se ci fosse qualche sotterfugio per evitare possibili problemi fisici o di infortuni anche ai giocatori che dovrebbero scendere in campo con gli AB io lo attuerei senza pensarci.
 Ma lo sapete che l\'IRB proibisce le partite di preparazione a partire da un mese prima dei mondiali, e cosa fa la Francia ?
 Organizza un bel XV del Presidente contro Barbarians Francesi che vedrà in campo l\'Imprenditore Diego Dominguez e tutti i nazionali Francesi che andranno in Australia.
 Hanno aggirato elegantemente la legge.
 O devo ricordarvi la manfrina di Martin Johnson che riuscì a fare slittare la propria squalifica per giocare contro la Francia nel 2002.
 
 Noi già abbiamo problemi per conto nostro; dobbiamo essere realisti al massimo e sfruttare tutto quello che ci concede il regolamento.
 
 Se poi dovessimo passare il turno sfido chiunque a lamentarsi perchè abbiamo schierato la squadra meno forte con gli AB.
 
 Saluti.

TEO · Messaggio da **TEO** » 12 set 2003, 8:01

Ragazzi io credo che il problema di schierare la nostra migliore formazione contro la NZ per cercare di farle 4 mete o di limitare il passivo non è realistico perchè l\'unica speranza sarebbe se loro facessero giocare la loro peggiore formazione.
 In ogni caso io farei giocare la migliore formazione salvo poi cambiare nel corso della partita per preservare qualcuno.
 
 Ciao.

bogi · Messaggio da **bogi** » 12 set 2003, 8:13

Scusa Bobo ma sinceramente...
 rispondimi molto sinceramente....
 Saresti più contento di vedere la squadra migliore contro gli AB o ti farebbe più felice passare il turno ?
 
 Perchè secondo me dobbiamo essere molto concreti: attualmente giocando al massimo la nostra squadra è al livello di Galles e Scozia, ed è lì che dobbiamo giocarcela.(io sono contento di questo livello)
 
 Oppure dobbiamo fare una riflessione più profonda e definire il senso della partecipazione di una nazionale di Rugby ad un campinato mondiale.
 Cosa significa partecipare ad una competizione di tale livello ?
 Secondo significa me dare il massimo per onorare la propria maglia, il proprio sport, i propri compagni, chi segue le partite allo stadio ed a casa, rispettando tutte le regole e muovendosi rigidamente nell\'ambito del regolamento, impegnandosi alla morte e facendo fruttare al massimo i mezzi che si hanno per raggiungere il risultato migliore possibile altrimenti che senso avrebbe il lavoro che stanno facendo e che faranno per il prossimo mese ? (chiaramente senza frode o inganno; non come fece una celebre squadra di calcio qualche anno fa che se ne andò dal campo in una partita di coppa dei campioni in seguito allo spegnimento di qualche lampadina di un riflettore dicendo che non si vedeva più niente; poi fù giustamente punita; )
 
 Voler fare 4 mete agli AB e presentarsi sulle ginocchia con le altre squadre sarebbe uno schiaffo a quanto sopra; per me sarebbe questa la vera presa per il culo, illudere per 10 minuti chi ci segue di essere al livello dei primi 3 al mondo e poi crollare verticalmente per 2 settimane.
 
 Però ti ripeto, bisogna interrogarsi sul senso della partecipazione dell\'Italia a questa competizione.
 Il mio punto di vista è questo.
 Tu che ne pensi ?