forum.rugby.it

il giallo poteva risparmiarlo si, ma dire che era involontario ahahah
il video del placcaggio del gallese su Loamanu lo dovrebbero intitolare "l'esperienza".

Che bel fine stagione!
Brava treviso

I falli in mischia c'erano tutti, le espulsioni di Bernabò e Roux erano ineccepibili, l'avanti volontario un'inezia e il fallo su Loamanu involontario.
Spero nessuno si offenda, ma siete più s*****i dell'odioso disonesto che ha arbitrato stasera, che per puro caso era anche l'odioso disonesto che ha arbitrato a Swansea con gli Ospreys.
La tecnica di arbitraggio di questa perla d'uomo è la solita, consolidata, secondo la quale fischia come una vaporiera le infrazioni in mischia chiusa e le posizioni di fuorigioco di una squadra, creando così i presupposti per il fallo ripetuto e le conseguenti espulsioni. Dall'altra parte non ha notato nessuna posizione di fuorigioco gallese e nel secondo tempo ha fischiato diverse infrazioni gallesi in mischia chiusa senza però applicare le medesime sanzioni. E quanto all'avanti volontario sull'azione che poteve portare anche alla segnatura della meta, lo schiaffo verso il basso del gallese, più volte riproposto dalla TV, era il classico fallo di antigioco ma l'arbitro in quel momento si sentiva molto buono. Sostenere poi che il calcio in testa a Loamanu era certamente involontario è il tipico atteggiamento da pecoroni, in aperto contrasto con lo svolgersi dell'azione.
Infatti, con Loamanu già a terra in area di meta, arriva di gran carriera il gallese che si butta in scivolata con le gambe avanti, e a contatto con il nostro fà esattamente il movimento di calciare. Riguardatevi le immagini. Se il gallese colpisce con il piede la testa di Loamanu si tratta di gioco pericoloso e violento, nel qual caso la sanzione è il rosso diretto. L'arbitro o il segnalinee hanno visto il fallo, da qui il calcio di punizione da cantrocampo. Comico e patetico. Staremo a vedere se qualcuno avrà il coraggio di citare il gallese per quel fallo.
Detto questo devo aggiungere che secondo me questo arbitro è molto preparato, certamente capace e di livello, peccato che sia il classico esempio di disonestà intellettuale
applicata al rugby, del tipo " This is not soccer".

E, siccome non mi piace né farmi ridere dietro né farmi chiamare s*****o, dico pure io che i complottisti dell' "arbitro é sempre contro di noi ed é cattivo e sporco e pagato e ogni tanto pure rosso*" mi provocano gli stessi rigurgiti di stomaco che mi vengono quando vedo immagini dal derby Lazio-Roma.

*Il piú buono dei rossi ha ucciso sua madre e sua padre per andare in gita con gli orfani


Che ci sia un atteggiamento di supponenza degli arbitri nei confronti delle piccole si, che ci sia anche il classico timore reverenziale di parlare con O'Connell piuttosto che con Pavanello pure. Ma sinceramente questa monotona litania dell'arbitro sporco e cattivo sempre e comunque é ridicola.
A parte le mischie chiuse, di cui ho sempre candidamente ammesso di non capirci un granché, il tizio in questione (perdonate, ma non tengo il conto degli arbitri e dei loro errori, mi farebbe sentire un pó troppo, come dire, Biscardi) mi sembra abbia arbitrato decentemente il BD, tant'é che nel secondo tempo la palla usciva veloce e pulita, a vantaggio del gioco. Tra le altre cose, é stata anche la prima volta che io abbia visto un arbitro applicare la regola dello "USE IT", penalizzando gli Scarlets durante un contrattacco potenzialmente pericoloso, subito dopo la meta di Vosawai. Ha chiamato fuorigioco un paio di volte a TV, e quando l'ha fatto c'erano. Non ha chiamato qualche ostruzione, dicendo "ininfluenti", specialmente nel secondo tempo durante qualche attacco un pó scomposto di TV.

Ma al di lá dei singoli episodi, e del fatto che questo o quello c'era, e che l'arbitro sia un venduto o meno, onestamente, mi sono anche rotto del fatto che dopo le partite di Celtic, invece di commentare il gioco e i giocatori, si spendano pagine e pagine ad analizzare l'arbitraggio.

Ogni singola volta.

Sempre e comunque.

L'arbitro sporco e cattivo. E disonesto e venduto.

Peggio del peggior Galliani. Ma almeno lui cerca di modificare strategicamente l'atteggiamento degli arbitri. Qui, pagine di commenti contro l'arbitro non una, non due volte, che ci sta, ma dopo OGNI SINGOLA PARTITA, serve solo a scartavetrare i c******* di chi vorrebbe parlare di rugby.

CHE PALLE!

ale_86 ha scritto :

Peggio del peggior Galliani. Ma almeno lui cerca di modificare strategicamente l'atteggiamento degli arbitri. Qui, pagine di commenti contro l'arbitro non una, non due volte, che ci sta, ma dopo OGNI SINGOLA PARTITA, serve solo a scartavetrare i c******* di chi vorrebbe parlare di rugby.

CHE PALLE!

perche' non lo vai a dire ai giocatori delle zebre che si sono visti portare via l'unica vittoria della stagione ?

parega ha scritto:

ale_86 ha scritto :

Peggio del peggior Galliani. Ma almeno lui cerca di modificare strategicamente l'atteggiamento degli arbitri. Qui, pagine di commenti contro l'arbitro non una, non due volte, che ci sta, ma dopo OGNI SINGOLA PARTITA, serve solo a scartavetrare i c******* di chi vorrebbe parlare di rugby.

CHE PALLE!

perche' non lo vai a dire ai giocatori delle zebre che si sono visti portare via l'unica vittoria della stagione ?

straquoto.

chiusa la pratica arbitraggio zebre , non merita altri commenti, due parole su quello benetton.i gialli contro giusti, arbitraggio più che corretto a parte tre disattenzioni,chiamiamole cosi.l'avanti volontario che interrompe il gioco,il fallo sul saltatore di un giocatore scarlets partito in fuorigioco girato a mischia per gli scarlets sui 22 della benetton un placcaggio alto su nitoglia passat inosservato. comunque ragazzi quando si resta concentrati il risultato si vede.
burton fa una delle migliori partite di sempre il giorno dell'addio. se è vera la clausola del non impiego in nazionale sono dolori .roux veramente imbarazzante.entrano ,con tutto il rispetto,le terze scelte e sistemano la mischia.

Bella Treviso! La strada giusta è proprio quella tracciata ieri sera, inutile recriminare su veri o presunti svarioni arbitrali, bisogna prendere l'avversario e stenderlo a furia di sberloni.
Roux doveva essere espulso prima, ma da Francone Smith.
Gli scarlatti si sono trovati davanti un muro e sono usciti di testa, poveracci, converrà non prendere sottogamba TV la prossima volta. Visto il fallaccio su Luamanu, brutto e cattivo, ma mi ha colpito di più la reazione del bianco-verde, non ha fatto una piega... il colpo non era forte, evidentemente, ma né lui né i compagni si sono scomposti più di tanto e credo che questo sia l'atteggiamento che fa la differenza.

Ale_86 ha scritto:E, siccome non mi piace né farmi ridere dietro né farmi chiamare s*****o, dico pure io che i complottisti dell' "arbitro é sempre contro di noi ed é cattivo e sporco e pagato e ogni tanto pure rosso*" mi provocano gli stessi rigurgiti di stomaco che mi vengono quando vedo immagini dal derby Lazio-Roma.

*Il piú buono dei rossi ha ucciso sua madre e sua padre per andare in gita con gli orfani


Che ci sia un atteggiamento di supponenza degli arbitri nei confronti delle piccole si, che ci sia anche il classico timore reverenziale di parlare con O'Connell piuttosto che con Pavanello pure. Ma sinceramente questa monotona litania dell'arbitro sporco e cattivo sempre e comunque é ridicola.
A parte le mischie chiuse, di cui ho sempre candidamente ammesso di non capirci un granché, il tizio in questione (perdonate, ma non tengo il conto degli arbitri e dei loro errori, mi farebbe sentire un pó troppo, come dire, Biscardi) mi sembra abbia arbitrato decentemente il BD, tant'é che nel secondo tempo la palla usciva veloce e pulita, a vantaggio del gioco. Tra le altre cose, é stata anche la prima volta che io abbia visto un arbitro applicare la regola dello "USE IT", penalizzando gli Scarlets durante un contrattacco potenzialmente pericoloso, subito dopo la meta di Vosawai. Ha chiamato fuorigioco un paio di volte a TV, e quando l'ha fatto c'erano. Non ha chiamato qualche ostruzione, dicendo "ininfluenti", specialmente nel secondo tempo durante qualche attacco un pó scomposto di TV.

Ma al di lá dei singoli episodi, e del fatto che questo o quello c'era, e che l'arbitro sia un venduto o meno, onestamente, mi sono anche rotto del fatto che dopo le partite di Celtic, invece di commentare il gioco e i giocatori, si spendano pagine e pagine ad analizzare l'arbitraggio.

Ogni singola volta.

Sempre e comunque.

L'arbitro sporco e cattivo. E disonesto e venduto.

Peggio del peggior Galliani. Ma almeno lui cerca di modificare strategicamente l'atteggiamento degli arbitri. Qui, pagine di commenti contro l'arbitro non una, non due volte, che ci sta, ma dopo OGNI SINGOLA PARTITA, serve solo a scartavetrare i c******* di chi vorrebbe parlare di rugby.

CHE PALLE!

l'arbitraggio fa parte del gioco e va valutato e criticato come si valuta e si critica un giocatore e/o una squadra . A me sta sulle palle questa sorta di "puzza sotto il naso" per cui verso l'arbitro bisogna avere n atteggiamento di indifferenza. Gli arbitri celtici hanno ormai dimostrato una supponenza e, forse, una malizia che va al di là di un semplice atteggiamento, ma sta diventando un forma di penalizzazione verso le nsotre squadre. Il fatto è che i celtici si cagano sotto di non avere più il pallino in mano e di vedere le loro squadre perdere il monopolio della palla ovale. dopichè vincere con due espulsioni, vincere in galles dando 41 punti NON HA PREZZO.

Ale_86 ha scritto:Ma al di lá dei singoli episodi, e del fatto che questo o quello c'era, e che l'arbitro sia un venduto o meno, onestamente, mi sono anche rotto del fatto che dopo le partite di Celtic, invece di commentare il gioco e i giocatori, si spendano pagine e pagine ad analizzare l'arbitraggio.

Ogni singola volta.

Sempre e comunque.

L'arbitro sporco e cattivo. E disonesto e venduto.

CHE PALLE!

Grazie di cuore omonimo, finalmente! Possibile che si leggano sempre e solo commenti sugli arbitri?!? L'analisi delle prestazioni individuali e collettive dei giocatori costituisce, quando va bene, il 20% dei commenti.....

topotto53 ha scritto:..... dopichè vincere con due espulsioni, vincere in galles dando 41 punti NON HA PREZZO.

Già.

Troppo bello in tredici andare addirittura in meta....

Tre righe sull'arbitro: il Sig. Phillips è un arbitro preparato e si vede e, a parte il giallo (e forse anche il rosso) per il calcio a Loamanu
che secondo me era evidente, mi è sembrato che abbia arbitrato bene, autorevole e sicuro, tanto è vero che c'è stata un'unica protesta
(dei rossi) puntualmente punita con dieci metri.
Invocare un giallo per la mischia Scarlets dopo che nel primo tempo ne aveva risparmiato uno a Roux (lui sì imbarazzante) è ingeneroso.
Sull'in avanti volontario il giallo ci poteva stare come no, ha deciso per il no, amen. E poi gli errori ci stanno, solo quando sono sistematici
mi fanno inc@zz@re.

Chi rischia grosso invece è Gori, tanto è vero che se n'è accorto anche lui, il "Sono fregato" detto in favore di telecamera all'annuncio del
MOM mentre in tribuna faceva un po' lo scemo con due giovanotte gallesi è molto eloquente.

ale non volevo ne farti arrabbiare ne criticare l'arbitro, anche perchè la partita purtroppo non l'ho vista. solo che mi è sembrato un pò ingenuo il tuo commento sull'involontarietà del calcione del gallese su loamanu che per me, è totalmente voluto e fatto con esperienza.

Ale_86 ha scritto:
CHE PALLE!

CONCORDO
Ho smesso di seguire il calcio e mi sono innamorato d rugby proprio per questi motivi.
L'unico verro commento è la risposta di TV : 10 PUNTI IN 13

Rivisti ora gli highlights: che meta ha fatto morisi?

Si trova la ripresa integrale della partita da qualche parte?