forum.rugby.it

ENDURISTA ha scritto:

modestmouse ha scritto:Certo che rivedendo gli highlights su sportparma... alla faccia di generosa la meta tecnica data alla lazio!

Il Noceto si deve mangiare le mani sulla meta di Mannucci, dove hanno mancato 7-8 placcaggi

Concordo su tutto. Premetto che la Lazio non ha rubato nulla, anzi i primi 25 min. hanno giocato ad un ritmo "esagerato". Forse dopo hanno pagato lo sforzo di mettere subito al sicuro la partita, non riescendovi. Noceto effettivamente molto nervoso, dove l'assenza di Andrews si è fatta sentire in varie fasi della partita. Ciò non toglie che comunque il Noceto ha fatto una buona partita, fino alla fine è stato in partita.
La Lazio si è dimostrata un giusto mix di esperti giocatori e giovani motivati, grande difesa e molto calma nei momenti caldi della partita, come deve essere la squadra più forte del campionato (a mio parere).
Sull'arbitro stendo un velo pietoso, non tanto per i calci girati, ma per le sue valutazioni su alcune fasi di gioco.
Ma la sconfitta di ieri non è certamente colpa dell'arbitro, è solo "colpa" della Lazio che è stata più forte.

La Lazio e una buona squadra completa in tutti i reparti, solida, e esperta, non sono però d'accordo che sia stata la più forte. Lasciando stare la meta tecnica (regalata) il Noceto ha pagato il troppo nervosismo di alcuni giocatori, la mancanza di un giocatore come Handrews, e la non felice giornata di alcuni suoi giocatori faro. Ricordo alcune fasi come due calci non andati in touche, dove poi su uno di questi ha segnato la meta la Lazio, due drop tentati con i tre quarti Nocetani schierati, due mete mangiate per palle cadute in avanti all'ultimo momento. Detto questo ribadisco della forza della Lazio ma nonostante tutto sono due squadre che si equivalgono e che meriterebbero la promozione.

Secondo me la metà tecnica era sacrosanta un giocatore del noceto vedendo la sua squadra in netta inferiorità numerica all'esterno a 5 metri dalla meta si è disisnteressato dell'azione ed è andato in fuorigioco a mano aperta per bloccare il passaggio del mediano della lazio... se non è meta tecnica questa...

mi date il link degli highlights perfavore?? nn li trovo...

pippobaudo ha scritto:Secondo me la metà tecnica era sacrosanta un giocatore del noceto vedendo la sua squadra in netta inferiorità numerica all'esterno a 5 metri dalla meta si è disisnteressato dell'azione ed è andato in fuorigioco a mano aperta per bloccare il passaggio del mediano della lazio... se non è meta tecnica questa...

In netta inferiorità numerica??????????? La difesa era schierata e il giocatore e salito prontamente per il placcaggio non chiudendolo completamente. Ci stava il giallo con calcio di punizione ma non la meta tecnica.

erbolario ha scritto:

ENDURISTA ha scritto:

modestmouse ha scritto:Certo che rivedendo gli highlights su sportparma... alla faccia di generosa la meta tecnica data alla lazio!

Il Noceto si deve mangiare le mani sulla meta di Mannucci, dove hanno mancato 7-8 placcaggi

Concordo su tutto. Premetto che la Lazio non ha rubato nulla, anzi i primi 25 min. hanno giocato ad un ritmo "esagerato". Forse dopo hanno pagato lo sforzo di mettere subito al sicuro la partita, non riescendovi. Noceto effettivamente molto nervoso, dove l'assenza di Andrews si è fatta sentire in varie fasi della partita. Ciò non toglie che comunque il Noceto ha fatto una buona partita, fino alla fine è stato in partita.
La Lazio si è dimostrata un giusto mix di esperti giocatori e giovani motivati, grande difesa e molto calma nei momenti caldi della partita, come deve essere la squadra più forte del campionato (a mio parere).
Sull'arbitro stendo un velo pietoso, non tanto per i calci girati, ma per le sue valutazioni su alcune fasi di gioco.
Ma la sconfitta di ieri non è certamente colpa dell'arbitro, è solo "colpa" della Lazio che è stata più forte.

La Lazio e una buona squadra completa in tutti i reparti, solida, e esperta, non sono però d'accordo che sia stata la più forte. Lasciando stare la meta tecnica (regalata) il Noceto ha pagato il troppo nervosismo di alcuni giocatori, la mancanza di un giocatore come Handrews, e la non felice giornata di alcuni suoi giocatori faro. Ricordo alcune fasi come due calci non andati in touche, dove poi su uno di questi ha segnato la meta la Lazio, due drop tentati con i tre quarti Nocetani schierati, due mete mangiate per palle cadute in avanti all'ultimo momento. Detto questo ribadisco della forza della Lazio ma nonostante tutto sono due squadre che si equivalgono e che meriterebbero la promozione.

Sul fatto che le due squadre si equivalgono non ci piove, ma ieri, proprio per i motivi che tu hai elencato, la Lazio è stata più forte. Ha sbagliato sicuramente meno e, a parità di valori in campo, ha portato a casa la vittoria. Questo non vuol dire che Noceto è inferiore, vuol solo dire che ieri non si è espresso al meglio. Succede...........

ENDURISTA ha scritto:

erbolario ha scritto:

ENDURISTA ha scritto:

modestmouse ha scritto:Certo che rivedendo gli highlights su sportparma... alla faccia di generosa la meta tecnica data alla lazio!

Il Noceto si deve mangiare le mani sulla meta di Mannucci, dove hanno mancato 7-8 placcaggi

Concordo su tutto. Premetto che la Lazio non ha rubato nulla, anzi i primi 25 min. hanno giocato ad un ritmo "esagerato". Forse dopo hanno pagato lo sforzo di mettere subito al sicuro la partita, non riescendovi. Noceto effettivamente molto nervoso, dove l'assenza di Andrews si è fatta sentire in varie fasi della partita. Ciò non toglie che comunque il Noceto ha fatto una buona partita, fino alla fine è stato in partita.
La Lazio si è dimostrata un giusto mix di esperti giocatori e giovani motivati, grande difesa e molto calma nei momenti caldi della partita, come deve essere la squadra più forte del campionato (a mio parere).
Sull'arbitro stendo un velo pietoso, non tanto per i calci girati, ma per le sue valutazioni su alcune fasi di gioco.
Ma la sconfitta di ieri non è certamente colpa dell'arbitro, è solo "colpa" della Lazio che è stata più forte.

La Lazio e una buona squadra completa in tutti i reparti, solida, e esperta, non sono però d'accordo che sia stata la più forte. Lasciando stare la meta tecnica (regalata) il Noceto ha pagato il troppo nervosismo di alcuni giocatori, la mancanza di un giocatore come Handrews, e la non felice giornata di alcuni suoi giocatori faro. Ricordo alcune fasi come due calci non andati in touche, dove poi su uno di questi ha segnato la meta la Lazio, due drop tentati con i tre quarti Nocetani schierati, due mete mangiate per palle cadute in avanti all'ultimo momento. Detto questo ribadisco della forza della Lazio ma nonostante tutto sono due squadre che si equivalgono e che meriterebbero la promozione.

Sul fatto che le due squadre si equivalgono non ci piove, ma ieri, proprio per i motivi che tu hai elencato, la Lazio è stata più forte. Ha sbagliato sicuramente meno e, a parità di valori in campo, ha portato a casa la vittoria. Questo non vuol dire che Noceto è inferiore, vuol solo dire che ieri non si è espresso al meglio. Succede...........

D'accordissimo.

se vai a "stoppare" il passaggio del mediano a 5 metri dalla meta con la squadra in inferiorità all'esterno.. la meta tecnica ci sta potete dire quello che volete.. nessuno dice che alla lazio hanno annullato un meta...sono curioso di vedere il video per capire come mai...

pippobaudo ha scritto:se vai a "stoppare" il passaggio del mediano a 5 metri dalla meta con la squadra in inferiorità all'esterno.. la meta tecnica ci sta potete dire quello che volete.. nessuno dice che alla lazio hanno annullato un meta...sono curioso di vedere il video per capire come mai...

un avanti proprio davanti al guardialinee che aveva alzato la bandierina.

pippobaudo ha scritto:se vai a "stoppare" il passaggio del mediano a 5 metri dalla meta con la squadra in inferiorità all'esterno.. la meta tecnica ci sta potete dire quello che volete.. nessuno dice che alla lazio hanno annullato un meta...sono curioso di vedere il video per capire come mai...

il GDL aveva messo la bandierina per segnalare un antigioco del 5 credo della Lazio e siccome non hanno la radiolina solo quando l'arbitro si è girato ha visto che gli segnalava l'antigioco, ha sentito il GDL non ha convalidato la meta e ha ripreso con calcio di punizione per il Noceto sul punto del fallo (e giallo al 5 della Lazio)
TOLASUDOLSA

avevo capito la dinamica .. da quel che ricordo non era successo niente che potesse determinare l'annullamento della meta e il giallo(anche a detta dei controinteressati nocetani)... però vorrei rivedere il video

cellini ha scritto:amatori san Donà 12 livorno 10

una bruttissima partita con la complicità di una terna arbitrale ancora peggio un rugby della preistoria anche jaco sarà molto daccordo

Potrei anche essere d'accordo se... avessi visto la partita
Purtroppo causa di forza maggiore (festeggiamenti di carnevale con la piccola) non solo non ho visto il San Donà, ma mi sono perso anche la diretta dell'Italia... vabbè va, la famiglia prima di tutto

Da quello che capisco di buono c'è solo il risultato, comunque portiamolo a casa... bene così...

ramarbitr ha scritto:

jack50 ha scritto:Cosa hanno fatto di male il NOCETO e la LAZIO per meritarsi un arbitro????????

Jack se protesti su un calcio tuo e l'arbitro lo gira a sfavore e poi protesti protesti protesti ti becchi anche il rosso.... è regolamento.... non pariamo sepre il c*** ai giocatori... sbagliano molto anche loro

Rama ok può starci anche perchè noi non sappiamo cosa abbia detto esattamente ma diciamo che la direzione di gara è stat pessima con gestioni differenti di situaizoni di gioco uguali che probabilmente hanno danneggiato maggiormente il noceto. Non voglio dire che la lazio non avrebbe vinto ma che la partita è stata fortemente condizionata. Da notare che in genere i guardalinee vengono sistematicaticamente ignorati invece quì sempre per gli stessi motivi di prima sono risultati determinanti non solo quando hanno visto e segnalato ma quando hanno visto e non segnalato.
Non so il motivo per cui è stata annullata la meta alla lazio (ricordiamo che nell'azione ci sono stati ben due in avanti su due o tre passaggi non visti, anche se io l'avrei data solo per punire il noceto colpevole di aver dormito) ma il giocatore che ha preso il giallo non ha protestato quandi evidentemente qualcosa aveva fatto.
Le punizioni a favore della lazio venivano tutte da tenuto a terra che era sacrosanto ma l'arbitro doveva fischiare le punizioni in favore del noceto visto che la tattica laziale era semplice con placcaggio del giocatore, giocatore messo a terra di schiena con palla sulla pancia, placcatore che faceva il panino non andando via e rendendo impossibile la liberazione del pallone. A casa mia questo è fallo della lazio perchè il placcatore doveva togliersi dai c******* mentre non solo rimaneva li ma impediva la liberazione del pallone.
Seconda cosa la lazio ha picchiato e provocato per tutta la partita raccogliendo il favore dell'arbitro e guardalinee che giustamente punivano la reazione ma solo a metà del secondo tempo punivano i falli dei laziali.
Chicca finale poi placcaggio alto (credo con spallata) in faccia ad un giocatore del noceto senza palla vista dai due guardalinee e sanzionata dall'arbitro solo con la punizione. Se dai un rosso per proteste dai il rosso anche per quel fallo o almeno il giallo, invece niente.
Nelle touche ogni tanto i laziali impedivano il sollevamento dei nocetani e nelle ruck spesso si disinteressavano del gioco venendo nella parte di campo opposta a menar cazzotti o rompere i c*******.

Per quanto riguarda la meta tecnica c'è chi la da e chi no, non sono un arbitro ma dare una meta tecnica per avanti volontario al primo fallo....

Non bisogna criticare troppo gli arbitri ma ieri non penso abbia fatto una gran figura

Squilibrio ha scritto:Per quanto riguarda la meta tecnica c'è chi la da e chi no, non sono un arbitro ma dare una meta tecnica per avanti volontario al primo fallo....

Non esiste una regola certa. Se l'in avanti volontario è a prevenire che l'ala da ultimo uomo senza avversari raccolga la palla, faccia un metro e segni, ci potrebbe stare e nessuno avrebbe nulla da ridire. Se siamo a venti metri dalla meta con la difesa che sta recuperando, fallo cinico (e possibile cartellino giallo).

gcruta ha scritto:

Squilibrio ha scritto:Per quanto riguarda la meta tecnica c'è chi la da e chi no, non sono un arbitro ma dare una meta tecnica per avanti volontario al primo fallo....

Non esiste una regola certa. Se l'in avanti volontario è a prevenire che l'ala da ultimo uomo senza avversari raccolga la palla, faccia un metro e segni, ci potrebbe stare e nessuno avrebbe nulla da ridire. Se siamo a venti metri dalla meta con la difesa che sta recuperando, fallo cinico (e possibile cartellino giallo).

Quà non ho visto bene perchè era dalla parte oposta la vecchia tribuna ma direi ai 5 metri dalla linea di meta comunque. Non si vede bene l'avanti (per la volontarietà diciamo, perchè la palla cadere in avanti si è vista anche in tribuna), intendevo dire solo che non mi è mai capitato di vedere una meta tecnica per in avanti volontario.
Il tuo esempio comunque non si è verificato