forum.rugby.it

oldprussians ha scritto: 7 feb 2022, 23:04 Questa cosa dei portatori di palla o la nostra mancanza di essi e un po un equivoco.

Se si guarda la meta Italiana Ruzza e Negri hanno fatto tanti metri in contatto.

Non e questione di peso o muscoli ma abilita tecnica. La ragione che hanno fatto metri e perché la difesa era girata.

Non si va dritto a si ingaggi la linea ad un angolo cosi che e difficile di fermare il giocatore.

Trovo che tante volte i nostri corrono troppo dritti

Bravo Oldie. Anche lo stesso Negri è un ball carrier...

Una bella analisi della prima meta di Villiere. Quasi impossibile da difendere.

https://twitter.com/ek_rugby/status/149 ... veRTQ&s=19

Questo video offre un'analisi competente.
Le pagelle di onrugby sono merda fritta.

RigolettoMSC ha scritto: 7 feb 2022, 23:12

Man of the moment ha scritto: 7 feb 2022, 22:59 Padovani 5. Ma cosa si aspettavano? Io sono stato molto contento della sua prestazione. Ricordate i commenti non meno di un mese fa qua sul forum?

Siamo in due, sta tornando sui suoi livelli pre-Francia, manca ancora un po' di brillantezza ma ieri è stato più che sufficiente, dai.
P.S. Il suo "omologo", come lo chiamano, ieri era un certo Jaminet, a mio modesto parere il miglior estremo per distacco visto in questo primo turno del Sei Nazioni. Ed è un giocatore che mi piace moltissimo.

Molto in disaccordo con la valutazione di onrugby anch'io.
E anche alla prima linea, tenendo presente chi avevano davanti, avrei dato qualcosa in più...

Ball carrier è chi il ball carrier fa'

Man of the moment ha scritto: 7 feb 2022, 22:59 Padovani 5. Ma cosa si aspettavano? Io sono stato molto contento della sua prestazione. Ricordate i commenti non meno di un mese fa qua sul forum?

Continuo a pensare che l'estremo debba avere alcune peculiarità: agile, veloce, reattivo, sicuro sulle palle alte (e' sopratutto una questione di tecnica non di altezza), buona visione di gioco, ottimo placcaggio (Halphenny il mio punto di riferimento). Ci sono due o tre cosucce che non sono nelle corde di Padovani...forse Capuozzo è più completo (da quello che ho letto sul forum)

Man of the moment ha scritto: 7 feb 2022, 22:59 Padovani 5. Ma cosa si aspettavano? Io sono stato molto contento della sua prestazione. Ricordate i commenti non meno di un mese fa qua sul forum?

Non so cosa ci si aspettasse, fatto sta che nella valutazione viene giustamente fatto riferimento al gioco al piede, che volenti o nolenti ci ha visto soccombere in maniera più che netta. E il primo responsabile di questo è proprio il nostre estremo. Al quale va comunque riconosciuta una buona partita, ma la "pecca" al piede è troppo evidente.

Riassumendo

1 Da pag 20. quando Padovani ha avuto un problema di sangue, il cronista ha detto in pratica
"L'Italia ha un 6+2, quind una coperta corta nei3/4, alla Sudafricana. il CT ha messo un MM e un MA/estremo, se devi sostituire un ala, è previsto che ci vada Negri"

Questo non significa che DOVEVA rintrare Negri, gli unici che hanno necessità di designazione in lista gara sono le tre prime linee , con tanto di ruolo ammesso (SX, Tall, DX) ma non gli altri. Significa solo che secondo il cronista (non so come lo sapesse) era Negri che sarebbe andato sulla fascia in caso di infortunio di Ioane o dei centri.

2. Varney. Senza quell'errore , visto come ha calciato e come ha salvato una meta staremmo tutti parlando di buona prestazione. All'errore poteva andare in confusione. Io il 4,5 di On Rugby non l'ho visto.
Qualcuno lo vuole in panchina?
Per chi al suo posto?
Perché allora chiedo di riavere Gori (Pro D2).

2bis . @ Grazie Munari. Nel mio mestiere, quando uno sul quale si è investito, fa un errore, si indaga, si ri-forma, ma non si brucia.

3. On Rugby e le sue pagelle.
La dimostrazione che i voti non li danno ad minchiam solo nei licei/istituti tecnici del sud , come dicono dalle parti del nord.

Luqa-bis ha scritto: 8 feb 2022, 12:01 2. Varney. Senza quell'errore , visto come ha calciato e come ha salvato una meta staremmo tutti parlando di buona prestazione. All'errore poteva andare in confusione. Io il 4,5 di On Rugby non l'ho visto.
Qualcuno lo vuole in panchina?
Per chi al suo posto?

Applausi su tutto, specialmente su questo. Migliori box kick che io abbia visto in Nazionale negli ultimi dieci anni, meta salvata quando l'anno scorso l'avevamo presa su una azione fotocopia (https://twitter.com/OttavioArenella/sta ... 5637042176), salva una mischia ai 5 riuscendo ad avanzare un metro oltre la linea di meta in una situazione disperata. Poi ovvio, gli errori sono più evidenti, ma queste tre cose non sono per niente scontate

Luqa-bis ha scritto: 8 feb 2022, 12:01
2bis . @ Grazie Munari. Nel mio mestiere, quando uno sul quale si è investito, fa un errore, si indaga, si ri-forma, ma non si brucia.

Mica l'ho crocifisso o ne ho chiesto il panchinamento, io...
Per me è l'unica scelta di livello che abbiamo a mm, nonchè il titolare indiscusso dei prossimi 5 anni almeno, figurati.

Giusto però evidenziarne gli errori e la prestazione così così senza farla passare per buona partita.
Così come è giusto che nello sport, in qualsiasi, tu ti debba guadagnare il posto ogni singola volta che scendi in campo: se ambiamo al livello più alto è così, altrimenti andiamo a giocare con Russia, Romania &co.

Luqa-bis ha scritto: 8 feb 2022, 12:01 Riassumendo

1 Da pag 20. quando Padovani ha avuto un problema di sangue, il cronista ha detto in pratica
"L'Italia ha un 6+2, quind una coperta corta nei3/4, alla Sudafricana. il CT ha messo un MM e un MA/estremo, se devi sostituire un ala, è previsto che ci vada Negri"

Questo non significa che DOVEVA rintrare Negri, gli unici che hanno necessità di designazione in lista gara sono le tre prime linee , con tanto di ruolo ammesso (SX, Tall, DX) ma non gli altri. Significa solo che secondo il cronista (non so come lo sapesse) era Negri che sarebbe andato sulla fascia in caso di infortunio di Ioane o dei centri.

Grazie, preciso e puntuale come al solito.

Chiedo scusa, mi intrometto solo per un fatto metodologico e non specifico, ma da quando dire che uno ha giocato male una partita equivale a crocifiggerlo o dire che è una pippa?

Domenica secondo me Dupont, giocatore per cui stravedo, ha giocato maluccio. Fossi uno che fa pagelle (ma non le faccio perchè la penso come meta), gli darei un 5-5,5.
Significa che lo ritengo una chiavica? Lo sto crocifiggendo?
O l'elogio è obbligatorio a prescindere?

SilverShadow ha scritto: 8 feb 2022, 12:12

Luqa-bis ha scritto: 8 feb 2022, 12:01 2. Varney. Senza quell'errore , visto come ha calciato e come ha salvato una meta staremmo tutti parlando di buona prestazione. All'errore poteva andare in confusione. Io il 4,5 di On Rugby non l'ho visto.
Qualcuno lo vuole in panchina?
Per chi al suo posto?

Applausi su tutto, specialmente su questo. Migliori box kick che io abbia visto in Nazionale negli ultimi dieci anni, meta salvata quando l'anno scorso l'avevamo presa su una azione fotocopia (https://twitter.com/OttavioArenella/sta ... 5637042176), salva una mischia ai 5 riuscendo ad avanzare un metro oltre la linea di meta in una situazione disperata. Poi ovvio, gli errori sono più evidenti, ma queste tre cose non sono per niente scontate

Concordo su tutto. E aggiungiamoci una grande capacità a non andare in panico dopo un errore così grave

jpr williams ha scritto: 8 feb 2022, 14:07 Chiedo scusa, mi intrometto solo per un fatto metodologico e non specifico, ma da quando dire che uno ha giocato male una partita equivale a crocifiggerlo o dire che è una pippa?

Domenica secondo me Dupont, giocatore per cui stravedo, ha giocato maluccio. Fossi uno che fa pagelle (ma non le faccio perchè la penso come meta), gli darei un 5-5,5.
Significa che lo ritengo una chiavica? Lo sto crocifiggendo?
O l'elogio è obbligatorio a prescindere?

È molto di moda purtroppo. Se hai tempo vai a rivederti i commenti su Padovani qui sul forum in alcune partite di urc. Giocatore dato a fine carriera secondo alcuni ormai non sapeva più prendere le palle alte, fuori forma ecc. Ci mancava poco che lo dessero per partente da Treviso. Insomma commenti che lo reputavano una pippa

come sempre facciamo un mescolone di critiche ponderate e giudizi apodittici con l'effetto che alla fine ci si schiera dall'una o dall'altra parte.

Ah il posto lo guadagna sia chi commette l'errore che chi dovrebbe sostituirlo. Altrimenti non è merito ma punizione, che non è esattamente il metodo migliore per apprendere sul lungo periodo.