forum.rugby.it

prego

Ierisera sono passata dal campo...che emozione sapere la pseudo formazione senza Wakarua...cuore di zia si è strinto e vi dirò xchè se così sarà....in bocca al lupo a tutti!!!!

Lazio- L'Aquila: la partita, le interviste a Eugenio, Mascioletti, Zaffiri e Mannucci http://www.marcoermocida.com

internazionale ha scritto:solo una precisazione.
la meta di punizione si accorda quando in assenza del fallo una meta sarebbe stata segnata.
dove sta scritto che ci debbano essere dei falli ripetuti?
buone finali a tutti!!!

Quindi se un giocatore recupera una palla nei propri 22 e contrattacca, la squadra avversaria che era in attacco è schierata male; lui arriva lanciato da solo fino ai 22 avversari, poco prima di entrarci un unico uomo in recupero lo placca al collo, evitando che vada in meta. Anche se fuori dai 22, è meta tecnica?

muni ha scritto:

internazionale ha scritto:solo una precisazione.
la meta di punizione si accorda quando in assenza del fallo una meta sarebbe stata segnata.
dove sta scritto che ci debbano essere dei falli ripetuti?
buone finali a tutti!!!

Quindi se un giocatore recupera una palla nei propri 22 e contrattacca, la squadra avversaria che era in attacco è schierata male; lui arriva lanciato da solo fino ai 22 avversari, poco prima di entrarci un unico uomo in recupero lo placca al collo, evitando che vada in meta. Anche se fuori dai 22, è meta tecnica?

Testo della regola:

22.4 (h) Meta di punizione. Una meta di punizione è accordata se una meta sarebbe stata probabilmente segnata senza il fallo della squadra in difesa. Una meta di punizione è accordata se, senza il fallo della squadra in difesa, la meta sarebbe stata probabilmente segnata in una posizione più favorevole.

Quindi secondo te?

All'inizio, quando ero un giovane di belle speranze, assegnai una meta di punizione per un fallo di antigioco (un placcaggio alto da dietro) dell'ultimo difensore in ritardo sull'attaccante che da solo ed in possesso del pallone stava correndo verso la meta, senza che fosse ancora entrato nei 22. Nessuno ebbe alcunché da ridire. La regola, come riportata da Athlone e richiamata dal mio miglior collega internazionale, non mi sembra lasci adito a dubbi.

Dai ruta tu non parlare per favore , ti conosciamo tutti sei un poveracc.Mi volevo però soffermare sull aquila rugby e sui suoi grandissimi tifosi giunti a roma e prima ancora a roseto.Il tema della partita contro la lazio era quello della solidarietà e loro si sono dimostrati dei piccoli uomini , hanno passato le 2 semifinali a fischiare e urlare in modo organizzato ad ogni calcio della lazio , insultando a piu riprese ed in maniera poco garbata i ragazzi biancocelesti . Ho visto comportamenti vergognosi da parte di questi tifosi accompagnati da quelli dei propri giocatori in campo... grandiiii ora banditemi , sfigati pezzenti me fate schifo

Beh, a parte che della tua disistima verso il sottoscritto poco o meno me ne può calare, il resto del tuo post la dice lunga... Meno male che il rugby è ben altro che personaggi come te...

ATHLONE ha scritto:

muni ha scritto:

internazionale ha scritto:solo una precisazione.
la meta di punizione si accorda quando in assenza del fallo una meta sarebbe stata segnata.
dove sta scritto che ci debbano essere dei falli ripetuti?
buone finali a tutti!!!

Quindi se un giocatore recupera una palla nei propri 22 e contrattacca, la squadra avversaria che era in attacco è schierata male; lui arriva lanciato da solo fino ai 22 avversari, poco prima di entrarci un unico uomo in recupero lo placca al collo, evitando che vada in meta. Anche se fuori dai 22, è meta tecnica?

Testo della regola:

22.4 (h) Meta di punizione. Una meta di punizione è accordata se una meta sarebbe stata probabilmente segnata senza il fallo della squadra in difesa. Una meta di punizione è accordata se, senza il fallo della squadra in difesa, la meta sarebbe stata probabilmente segnata in una posizione più favorevole.

Quindi secondo te?

secondo me (ex giocatore per anni in A, nonchè ora arbitro derogato) era molto più meta tecnica il placcaggio al collo e di spalla fatto dal 15 pratese sulla linea dei 22 che non la stappata su mischia ai 5 metri !!!!!!!!!!!,
La mischia del Noceto non ha rifiutato l'ingaggio, tantomeno si è buttata a terra, ma è solo stata stappata una prima linea, senza alcuna volontarietà o propria intenzione di farsi stappare. Quando la prima stappa, solitamente si fa ripetere.
La mischia pratese era ancora in avanzamento con la palla nei piedi di De Rossi, che magari avrebbe anche potuto fari in avanti raccogliendola, mentre nell'azione appena prima, l'ala nocetana era diretta in meta senza alcun avversario ne davanti ne dietro nel giro di 20 metri!!
Sarebbe forse stata ammissibile (non giusta) la meta tecnica concessa al Prato, se poco prima l'avesse assegnata al Noceto per il fallo veramente da vigliacco fatto da Wakarua (come suo solito fare).
Penso comunque che per il Prato sia molto meglio giocarsi la finale con un qualsiasi alro giocatore al posto di Wakarua che è solo un misero mercenario!! Tanto ai calci c'è quel Burton che è veramente eccezionale. (ma Mallet l'ha mai viso??)
Infine in bocca al lupo al Prato (anche se ci ha battuti) per la finale.

giaino ha scritto:

ATHLONE ha scritto:

muni ha scritto:

internazionale ha scritto:solo una precisazione.
la meta di punizione si accorda quando in assenza del fallo una meta sarebbe stata segnata.
dove sta scritto che ci debbano essere dei falli ripetuti?
buone finali a tutti!!!

Quindi se un giocatore recupera una palla nei propri 22 e contrattacca, la squadra avversaria che era in attacco è schierata male; lui arriva lanciato da solo fino ai 22 avversari, poco prima di entrarci un unico uomo in recupero lo placca al collo, evitando che vada in meta. Anche se fuori dai 22, è meta tecnica?

Testo della regola:

22.4 (h) Meta di punizione. Una meta di punizione è accordata se una meta sarebbe stata probabilmente segnata senza il fallo della squadra in difesa. Una meta di punizione è accordata se, senza il fallo della squadra in difesa, la meta sarebbe stata probabilmente segnata in una posizione più favorevole.

Quindi secondo te?

secondo me (ex giocatore per anni in A, nonchè ora arbitro derogato) era molto più meta tecnica il placcaggio al collo e di spalla fatto dal 15 pratese sulla linea dei 22 che non la stappata su mischia ai 5 metri !!!!!!!!!!!,
La mischia del Noceto non ha rifiutato l'ingaggio, tantomeno si è buttata a terra, ma è solo stata stappata una prima linea, senza alcuna volontarietà o propria intenzione di farsi stappare. Quando la prima stappa, solitamente si fa ripetere.
La mischia pratese era ancora in avanzamento con la palla nei piedi di De Rossi, che magari avrebbe anche potuto fari in avanti raccogliendola, mentre nell'azione appena prima, l'ala nocetana era diretta in meta senza alcun avversario ne davanti ne dietro nel giro di 20 metri!!
Sarebbe forse stata ammissibile (non giusta) la meta tecnica concessa al Prato, se poco prima l'avesse assegnata al Noceto per il fallo veramente da vigliacco fatto da Wakarua (come suo solito fare).
Penso comunque che per il Prato sia molto meglio giocarsi la finale con un qualsiasi alro giocatore al posto di Wakarua che è solo un misero mercenario!! Tanto ai calci c'è quel Burton che è veramente eccezionale. (ma Mallet l'ha mai viso??)
Infine in bocca al lupo al Prato (anche se ci ha battuti) per la finale.

Hai elencato tutti i tuoi pregi, ma i difetti?
Derogato ma soprattutto ingessato?

giaino ha scritto:La mischia del Noceto non ha rifiutato l'ingaggio, tantomeno si è buttata a terra, ma è solo stata stappata una prima linea, senza alcuna volontarietà o propria intenzione di farsi stappare.

E' una valutazione soggettiva, come tale da rispettare; a mio avviso invece volutamente hanno impedito all'avversario la regolare progressione della mischia verso la meta.

Nella tua visione non c'è fallo, nella mia sì: correttamente, nella tua visione non è meta di punizione, nella mia sì; difficilmente troveremo punti comuni oltre questi, no?

sabbietta ha scritto:Dai ruta tu non parlare per favore , ti conosciamo tutti sei un poveracc.Mi volevo però soffermare sull aquila rugby e sui suoi grandissimi tifosi giunti a roma e prima ancora a roseto.Il tema della partita contro la lazio era quello della solidarietà e loro si sono dimostrati dei piccoli uomini , hanno passato le 2 semifinali a fischiare e urlare in modo organizzato ad ogni calcio della lazio , insultando a piu riprese ed in maniera poco garbata i ragazzi biancocelesti . Ho visto comportamenti vergognosi da parte di questi tifosi accompagnati da quelli dei propri giocatori in campo... grandiiii ora banditemi , sfigati pezzenti me fate schifo

ci rosichi a perde eh.... soprattutto contro 4 sfigati pezzenti.... e lo so

sabbietta ha scritto:Dai ruta tu non parlare per favore , ti conosciamo tutti sei un poveracc.Mi volevo però soffermare sull aquila rugby e sui suoi grandissimi tifosi giunti a roma e prima ancora a roseto.Il tema della partita contro la lazio era quello della solidarietà e loro si sono dimostrati dei piccoli uomini , hanno passato le 2 semifinali a fischiare e urlare in modo organizzato ad ogni calcio della lazio , insultando a piu riprese ed in maniera poco garbata i ragazzi biancocelesti . Ho visto comportamenti vergognosi da parte di questi tifosi accompagnati da quelli dei propri giocatori in campo... grandiiii ora banditemi , sfigati pezzenti me fate schifo

Come da richiesta......

ATHLONE ha scritto:

giaino ha scritto:La mischia del Noceto non ha rifiutato l'ingaggio, tantomeno si è buttata a terra, ma è solo stata stappata una prima linea, senza alcuna volontarietà o propria intenzione di farsi stappare.

E' una valutazione soggettiva, come tale da rispettare; a mio avviso invece volutamente hanno impedito all'avversario la regolare progressione della mischia verso la meta.

Nella tua visione non c'è fallo, nella mia sì: correttamente, nella tua visione non è meta di punizione, nella mia sì; difficilmente troveremo punti comuni oltre questi, no?

Ma non hai detto come a tuo avviso è stato il fallo di Wakarua.
Non ha forse impedito in modo irregolare (ma mi ripeto sopratutto da vigliacco) la chiara segnatura di una metà ??