forum.rugby.it

Nel pre partita Coco ha voluto fare una domanda a Guazzini:

...pensi che la formula Stade Francais, vittorie e glamour, possa essere applicata con successo anche in Italia?

risposta di Guazzini:

no, non so...non voglio rispondere a questa domanda.

Coco ha tantato di nuovo ma Guazzini proprio non se l'è voluto filare!

imbarazzo di Cecio.

parramatta ha scritto:

pulici ha scritto:ti spiego la mia opinione anche se rischio di ripetermi

Ho trovato Cocco un po' troppo negativo nei confronti della nostra nazionale, un po' troppo didattico e poco caldo. La telecronaca secondo me, dovrebbe dare oltre che aiuto tecnico anche calore (hai presente Munari?). Ho poi trovato inopportune alcune sue battute contro Pearson (o sei fazioso sempre o non lo sei mai...) ed ogni tanto mi e' sembrato anche bizzarro...(gli auguri a bergamauro per la squalifica. la domanda a NM prima del match ecc.) comunque opinione personale. Sul "rosica" e' perche' tanto livore e giudizi negativi per una squadra che comunque si e' ben comportata mi sono sembrati inopportuni. Forse e' meglio far commentare chi non e' piu' selezionabile...

Forse un fondo di verita' c 'e' in quello che dici.ma:

1.il telecronista tifoso e' cecinelli, basta e avanza,mazzariol e' commento tecnico e non puo lasciarsi andare
2.Lui sa giocare e ne capisce molto, quindi legge la partita in modo molto tecnico, siccome l Italia commette enormi ingenuita' ( vedasi 3 mete irrisorie) non puo far altro che puntualizzarle
3.ogni telecronista ha un opinione in fondo al cuore, certo vedere masi a 10 ( cosa discutibilissima) quando lui e ancora abile e arruolato, sicuramente contribuisce alla sua visione un po negativa.Ma credimi le sue soddisfazioni se le e tolte eccome.
4.Concordo sul fatto che , comunque sia, il suo tono e' un po freddo e poco coivolgente.Munari e' il paradigma di uno che dice cose sopraffine ma ti appassiona pure.

Noto con piacere che, a parte il primo punto, Parramatta, è perfettamente daccordo con me!

per me mazzariol è ottimo e non rosica, deve fare il commento tecnico o no? o deve dire una serie di cose scontate che anche un novizio noterebbe? giuste le osservazioni fatte agli errori fatti dai nostri in certe situazioni di gioco. il miglior commentatore tecnico messo a fianco del cecio.

pulici ha scritto:ti spiego la mia opinione anche se rischio di ripetermi

Ho trovato Cocco un po' troppo negativo nei confronti della nostra nazionale, un po' troppo didattico e poco caldo. La telecronaca secondo me, dovrebbe dare oltre che aiuto tecnico anche calore (hai presente Munari?). Ho poi trovato inopportune alcune sue battute contro Pearson (o sei fazioso sempre o non lo sei mai...) ed ogni tanto mi e' sembrato anche bizzarro...(gli auguri a bergamauro per la squalifica. la domanda a NM prima del match ecc.) comunque opinione personale. Sul "rosica" e' perche' tanto livore e giudizi negativi per una squadra che comunque si e' ben comportata mi sono sembrati inopportuni. Forse e' meglio far commentare chi non e' piu' selezionabile...

A parte che "inventarsi" telecronista per le partite delle nazionale con un bel po' di pubblico che ti segue non deve essere facile. Secondo me, Mazzariol è ancora troppo giocatore e poco giornalista, quindi giudica come uno che sta dentro il campo e non come uno che sta fuori dal campo. Inoltre ho l'impressione che debba fare molta più telecronaca di una normale "spalla tecnica" perchè il telecronista principale va spesso e volentieri fuori giri.
Se impara quanlche regolina non scritta in più nel commentare (fra cui dare giudizi meno trincianti in diretta), può essere un'ottimo telecronista.

Per altro ho notato che Cecinelli si è appropriato di espressioni tipo "drive", "pick&drive"; mi viene il dubbio che giochi sulla sua "incompetenza" per divertire il pubblico. Certo che non avevo mai sentito nessuno in tV parlare di Linea del Piave.