forum.rugby.it

jad67 ha scritto: Evidenzio anche che, a differenza di quest'anno la U.20 sarà riportata sotto la categoria giovanile (adesso è seniores).

anche quest'anno la U.20 è juniores:

CIRCOLARE INFORMATIVA 2010/11
4. ATTIVITA’ FEDERALE
4.1 CATEGORIE DEI GIOCATORI E PARTECIPAZIONE ALLE GARE
.....
B) Juniores
In ossequio della delibera assembleare del 13 settembre 2008 le categorie giovanili
sono U.16 – U18 – U20.

scusami , per l'inesattezza, hai ragione. Volevo solo sottolineare il fatto che la U.20 quest'anno gioca con le regole (vds mischia) della seniores, intesa come A e B.

sticutzi ha scritto:

jad67 ha scritto: Evidenzio anche che, a differenza di quest'anno la U.20 sarà riportata sotto la categoria giovanile (adesso è seniores).

anche quest'anno la U.20 è juniores:

CIRCOLARE INFORMATIVA 2010/11
4. ATTIVITA’ FEDERALE
4.1 CATEGORIE DEI GIOCATORI E PARTECIPAZIONE ALLE GARE
.....
B) Juniores
In ossequio della delibera assembleare del 13 settembre 2008 le categorie giovanili
sono U.16 – U18 – U20.

sticutzi ha scritto: anche quest'anno la U.20 è juniores:

jad67 ha scritto:scusami , per l'inesattezza, hai ragione. Volevo solo sottolineare il fatto che la U.20 quest'anno gioca con le regole (vds mischia) della seniores, intesa come A e B.

..e, se la denominazione l'anno prossimo rimarrà U.20 (nonostante corrisponda a un U.18 di quest'anno più gli 8 '93), dovrebbe comunque giocare con regolamento come serie A e B.

sticutzi ha scritto:..e, se la denominazione l'anno prossimo rimarrà U.20 (nonostante corrisponda a un U.18 di quest'anno più gli 8 '93), dovrebbe comunque giocare con regolamento come serie A e B.

Perché? Dipende da cosà deciderà la commissione tecnica. Lo troveremo scritto nella circolare informativa 2011-2012 o in qualche altra delibera. Hanno fatto così con la serie C quest'anno, perché non potrebbero farlo anche con la U20?
(Attenzione, non sto dicendo che sia opportuno fermare a 1,5m le mischie, non lo so, mi chiedo solo perché il regolamento non possa essere cambiato)

Vorrei proporre una visione diversa.
Molti di voi partono dall'idea che i '93 sono forti e fisicamente formati mentre i '95 no. Potrebbe essere il contrario. Andiamo con ordine.
Partiamo dal fatto che '94 e '95 avrebbero fatto l'U18 l'anno prossimo. Cosa cambia rispetto a quest'anno? Che ci sono anche fino a 8 '93. Bene.
Secondo me bisogna domandarsi chi saranno questi '93. Secondo me l'idea è che ci possono essere dei '93 (per qualità fisiche e/o tecniche) che non sono pronti a giocare con l'U23 (noi a Verona ne abbiamo qualcuno). Cosa succede se li lasci in U23? Che probabilmente li perdi, perché buscano troppo o perché non giocano mai. Ecco perché va bene se li lasciamo in U18 un altro anno.
Si può dire: ma io metto dei '93 forti e vinco il campionato. Questa cosa si chiama opportunismo, e va contro un progetto di formazione sensato.
Ammetto che possono esserci società che hanno in mente questo, ma la soluzione è solo quella di trovare una norma che limiti i danni.
Una buona proposta per iniziare secondo me è che i '93 in U20 siano bloccati in lista, cioè che non possano giocare anche in U23 o coi seniores. Mi pare ragionevole che l'ufficio tecnico possa avere qualcosa del genere in testa (lo leggeremo nella circolare informativa). Nessuna società di buon livello ha interesse a bloccare dei forti U19 in categoria giovanile, di questo sono sicuro.
Che ne dite?
Marco

p.s. questo è compatibile, come ha già notato qualcuno, con il fatto che forse la novità dei '93 permette a qualche società di fare una U18 che altrimenti non riuscirebbe a fare.

A dire il vero senza questi cambiamenti i '93 avrebbero giocato ] in Under 20, che sarebbe stata composta dai 1993 e 1992 ...se come in questi anni con l'aggiunta di 5 1991 ; i 94 e 95 avrebbero giocato in under 18; c'è poco da fare e da dire, con queste modifiche una classe di età salta; che poi questo faccia comodo od aiuti alcune società è una certezza, ma siamo sicuri sia una cosa positiva per il movimento?
Certamente chi i giocatori se li cresce, avrà dei grossi problemi, anche perchè finora sono sempre state negate dalla FIR le seconde squadre in Under 20. Chi già adesso fa due squadre in u.18 (e quasi sempre se ha numeri in u.18 ne ha di più in u.16) si troverà a doverne fare una sola in nuova u.20 e magari farne 3 in under 23? il Petrarca potrebbe facilmente schierare 3 squadre complete u.23 con le regole previste , e recuperebbe anche tanti della ex-serie B; ma sarebbe una cosa utile ? che possibilità di crescita potrà dare un campionato simile? e chi invece i numeri non ce li ha, cosa fa, rinuncia a fare la serie B o la serie A2 ?

Lasciando perdere il campionato under20 dove quasi tutti conveniamo che sia una cagata pazzesca mi chiedo a cosa serva un campionato under23 dove possono giocare fino ad 8 giocatori senza limiti di età, per assurdo io posso schierare con giovani di 22 anni un Troncon o altri giocatori da un ottimo passato. Siamo sicuri sia la mossa giusta?

Squilibrio ha scritto:Lasciando perdere il campionato under20 dove quasi tutti conveniamo che sia una cagata pazzesca mi chiedo a cosa serva un campionato under23 dove possono giocare fino ad 8 giocatori senza limiti di età, per assurdo io posso schierare con giovani di 22 anni un Troncon o altri giocatori da un ottimo passato. Siamo sicuri sia la mossa giusta?

L'under 23 sarà, per forza d icose un campionato " di parcheggio " dove far giocare quelli che non sono nè cosi scarsi da smettere, nè cosi bravi da andare in prima squadra: poi con il tempo ciascuno prenderà la sua strada. Per le squadre con grosse giovanili è uina soluzione passabile che forse consentirà di tenere più "vicini" alcuni giocatori. Per le piccole società sarà una squadra zibaldone, dove finiranno tutti quelli che vogliono giocare e per una ragione o un altra non trovano posto nella prima squadra. L'inserimento dei seniores è come molti hanno già detto una c.....a perchè non serve a nulla e fa solo danno.

L'under 18 allargata permetterà sicuramente più squadre: il problema sarà che ci sarà un dislivello tra le squadre ancora più marcata. Ci sarà chi vuole vincere (sicuramente) e farà squadre fortissime e chi vuole partecipare.

Personalmente avrei lasciato la 18 cosi com'è e allargato di due anni l'under 20, per permettere la presenza di più squadre.

Squilibrio ha scritto:Lasciando perdere il campionato under20 dove quasi tutti conveniamo che sia una cagata pazzesca mi chiedo a cosa serva un campionato under23 dove possono giocare fino ad 8 giocatori senza limiti di età, per assurdo io posso schierare con giovani di 22 anni un Troncon o altri giocatori da un ottimo passato. Siamo sicuri sia la mossa giusta?

Per me le partite U20 erano migliori (spesso) del S10, e il campionato più interessante. Quando il campionato era fatto in modo serio sono usciti fior di giocatori.
Il delitto è stato ammazzare la categoria togliendo l'obbligatorietà per le squadre di serie A, che appena ne hanno avuto la possibilità, hanno mandato a spasso decine o centinaia di ragazzi. Alla faccia della vocazione per le giovanili.

luca63 ha scritto: Sì è un Under 18 estesa a qualche 93 ... non so perchè l'abbiano chiamata under 20 ... così per fare più figo ... se no dovevano chiamarla under 18 plus, visto che ci sono dei fuoriquota ...

Chiamarla Under 19 no? Perchè in Italia le cose non riusciamo a chiamarle col loro nome?

Tanu ha scritto:

luca63 ha scritto: Sì è un Under 18 estesa a qualche 93 ... non so perchè l'abbiano chiamata under 20 ... così per fare più figo ... se no dovevano chiamarla under 18 plus, visto che ci sono dei fuoriquota ...

Chiamarla Under 19 no? Perchè in Italia le cose non riusciamo a chiamarle col loro nome?

Sagge parole!

ma, scusate una domanda questa ennesima ca...... riforma, è gia definitiva o può essere ancora suscettibile di variazione come accadeva negli anni scorsi, quando le delibere si rincorrevano tutto l'anno e a Giugno non si sapeva ancora come sarebbero stati i campionati dell'anno dopo?
Sono daccordo con chi sostiene che l'under 20 mostra un bel gioco, almeno nel gr 1, ed in alcuni casi sporadici nel 2, e che i campionati si sarebbero potuti fare bene mantenendo l'obbligatorietà per la serie A, comunque piuttosto che un under 23 allargato a dei senior è meglio non fare niente.

GiorgioXT ha scritto:

thepassenger ha scritto: ma è pressapoco la differenza di età che c'è adesso no? è uguale secondo me... 92-91-90 ora, 93-94-95 dopo..cambia solo il nome dell'annata...

No. gli anni di differenza sono gli stessi , quello che cambia -e non è poco- è che a 15 anni ci sono ragazzi ancora non formati ed appena all'inizio della trasformazione in adulti , cosa che a 17 anni è molto più rara; questo comporterà semplicemente che i ragazzi del 95 meno precoci nello sviluppo finiranno con non giocare.
E il nostro movimento ha bisogno di tutto, tranne che di perdere giocatori...

quoto al 100%

Vi chiedo, se una società che ha la prima squadra e ha pochi liquidi potrebbe pensare di portare i giocatori migliori dell'attuale U.20 in prima e magari non fare la U.23 perchè la 23 diventerebbe un'altra spesa o mi sbaglio.

nano65 ha scritto:Vi chiedo, se una società che ha la prima squadra e ha pochi liquidi potrebbe pensare di portare i giocatori migliori dell'attuale U.20 in prima e magari non fare la U.23 perchè la 23 diventerebbe un'altra spesa o mi sbaglio.

Questo potrebbe essere un quadro plausibile, ma speriamo che le squadre sappiano trovare i fondi necessari, magari coinvolgendo genitori/accompagnatori.
Molto dipenderà dal numero e dalla localizzazione delle squadre, ovvero la lunghezza delle trasferte.
La Società dove "gravito" sembra intenzionata a partecipare, visto anche il numero di ragazzi (perchè non far pagare una quota associativa?? da spendere per rimborsi viaggio e/o autobus)che "non mollano". La distribuzione di "fuori quota" è interessante per le categorie giovanili, dove i fisici non sono ancora formati e militare in un a categoria inferiore permetterebbe a molti di giocare di più. Perchè non allargarla a caduta a tutte le categorie propaganda che ne so un limite peso???
I fuoriquota permetteranno rase più lunghe e partite che inizieranno sempr con il numero giusto e magari qualche riserva.
Io la vedo positiva, forse un po troppo illimitato in basso (1969) potrebbe diminuire la serie C , ma lascerebbe la rosa delle Prime più ampia