forum.rugby.it

Leinsterugby ha scritto: 22 mar 2023, 11:57 Hanno derubricato a giallo il rosso a steward
Foul play si, reckless anche ma giustamente han trovato il fattore mitigante

https://twitter.com/AndyGoode10/status/ ... Z5kaQ&s=19

Non concordo a pieno con l'analisi perché continuo a ritenere che non ci fossero gli estremi per rispondere "sì" alla domanda se ci fosse "foul play" ma mi è chiaro come qualcun altro potrebbe giungere ad una conclusione diversa e mi sta bene che ci sia una significativa componente di valutazione personale (lo so, sono fastidiose queste aree grigie ma purtroppo è impossibile eradicarle del tutto).

Concordo invece completamente con la conclusione che, assunto che l'azione fosse effettivamente fallosa, c'erano ampi di mitigazione che Peyper non ha considerato. A me è apparso onestamente un po' frettoloso nell'applicazione del protocollo: non ha seguito il processo ponendosi le domande in sequenza ed ha escluso fattori mitiganti senza neanche considerarne uno. Assistenti e TMO non gli sono venuti in aiuto in questo frangente ma c'è da dire che al cospetto di un arbitro così esperto è così assertivo nel frangente di solito si tende a non questionare la sua opinione per non correre il rischio di farlo sembrare un c******* (rischio a cui peraltro ci si esporrebbe a propria volta )

Per ne hanno parlato a lungo ma hanno preso un’interpretazione che a noi non piace, tmo ed assistenti in altre partite sono intervenuti evidentemente qua hanno erroneamente per me concordato.

Diciamo anche che c’è talmente tanta attenzione per i colpi in testa (giustamente eh) che per un arbitro non è neanche semplicissimo quando il caso è cone questo e forse per precauzione vsnno sul rosso per assicurarsi che nonci siano polemica che non ha salvaguardato il giocatore.

crouchbindset ha scritto: 22 mar 2023, 12:04 Zcontinui a ritenere che le 3 debvano sussistere insieme intenzionalita’, reckless ed avoidable a me arbitri hanno detto che non è cosí…anche perchè dubito che la maggior parte dei casi ci sia volontarietà di colpire in testa l’avversario

Dov'è che avrei detto che le tre condizioni devono sussistere, scusa? Non mettermi un bocca parole che avrei detto solo nella tua immaginazione per favore.

Io sto semplicemente contenstando la tua affermazione perentoria che l'intenzionalità non si consideri perché mi spiace ma è oggettivamente e dimostrabilmente errata, almeno in questa forma. Se invece ti sei spiegato male e vuoi ridefinire l'affermazione si può ben parlare di cosa si intenda esattamente per "intenzionalità", anche se in quel caso temo che faremo poca strada perché come ho menzionato in un altro commento non ci sono linee guida o direttive in questo senso e quindi l'opinione tua, come la mia o quella di chiunque altro hanno lo stesso valore e anche la stessa oggettività (zero). Lo so, è un po' una m****, ma che ci vuoi fare?

crouchbindset ha scritto: 22 mar 2023, 12:17 Per ne hanno parlato a lungo ma hanno preso un’interpretazione che a noi non piace, tmo ed assistenti in altre partite sono intervenuti evidentemente qua hanno erroneamente per me concordato.

Diciamo anche che c’è talmente tanta attenzione per i colpi in testa (giustamente eh) che per un arbitro non è neanche semplicissimo quando il caso è cone questo e forse per precauzione vsnno sul rosso per assicurarsi che nonci siano polemica che non ha salvaguardato il giocatore.

Speculazione quanto la mia ed altrettanto plausibile nonché neanche incompatibile... la verità non lo sapremo mai.

Ok prendo per non intasare il thread che mi son spiegato male, quindi rispiego il mio punto che voleva essere fin dall'inizio che puó esserci rosso anche senza intenzionalitá, che non é il fattore determinante per un rosso l'intenzionalitá.
 
Poi per me fin da subito quel "In the current climate" detto da Peyper indicava pienamente quanto lui stesso fosse combattuto.
 
Poi vero il resto son tutte speculazioni peró io simpatizzo con gli arbitri (assistenti e TMO) che hanno una situazione bollente in mano ogni colpo in testa che succede in una partita, la pressione per assicurare la salvaguardia dei giocatori, ridurre certi contatti c'é e penso ne siamo anche tutti consapevoli.

crouchbindset ha scritto: 22 mar 2023, 12:28 Ok prendo per non intasare il thread che mi son spiegato male, quindi rispiego il mio punto che voleva essere fin dall'inizio che puó esserci rosso anche senza intenzionalitá, che non é il fattore determinante per un rosso l'intenzionalitá.

Riformulata così non ho nulla da obiettare. Mi premeva semplicemente che non si spargesse l'errata nozione che l'intenzionalità non conti.

Riassumendo il malinteso:
Non è vero che l'intenzionalità non conti, come non è vero che la non-intenzionalità conti

In questa discussione non mi pare ci siano malintesi

https://youtu.be/raT4CSawRx8

Non so se è già stato postato, qui o in altri thread, ma condivido appieno questa videoanalisi, che critica duramente la mancanza di 'consistency' degli arbitraggi del torneo appena concluso.
La traduzione più affidabile del termine inglese è 'costanza di giudizio', quella che spesso è mancata anche all'interno della stessa partita (episodi simili a maglie inverse), per non parlare poi dello svolgimento completo del torneo.... posto che il merito sportivo continua a prevalere, e per fortuna aggiungo, il metro arbitrale inizia a ondeggiare troppo per non infastidire il mondo del rugby al completo, dal pubblico da salotto agli addetti ai lavori, e inizia a corroderne credibilità complessiva: attenzione che una volta persa, recuperarla sarà impresa ben più ardua che tentare fin da ora di uniformare i criteri di giudizio.

jentu ha scritto: 22 mar 2023, 17:23 In questa discussione non mi pare ci siano malintesi

Se uno parla di intenzionalità e l'altro parla della involontarietà (non-intenzionalità), il malinteso è grosso come una casa

Garry ha scritto: 22 mar 2023, 17:57

jentu ha scritto: 22 mar 2023, 17:23 In questa discussione non mi pare ci siano malintesi

Se uno parla di intenzionalità e l'altro parla della involontarietà (non-intenzionalità), il malinteso è grosso come una casa

La questione non cambia.
Se colpisci l'area testa-collo e se non ci sono fattori mitiganti, non ci sono santi: arriva il rosso, che sia intenzionale o no.

Garry ha scritto: 22 mar 2023, 17:59

Garry ha scritto: 22 mar 2023, 17:57

jentu ha scritto: 22 mar 2023, 17:23 In questa discussione non mi pare ci siano malintesi

Se uno parla di intenzionalità e l'altro parla della involontarietà (non-intenzionalità), il malinteso è grosso come una casa

La questione non cambia.
Se colpisci l'area testa-collo e se non ci sono fattori mitiganti, non ci sono santi: arriva il rosso, che sia intenzionale o no.

Concordo su quest'ultima interpretazione in cui non entrano nè intenzionalità, né involontarietà.

tyzc69 ha scritto: 22 mar 2023, 17:31 https://youtu.be/raT4CSawRx8

Non so se è già stato postato, qui o in altri thread, ma condivido appieno questa videoanalisi, che critica duramente la mancanza di 'consistency' degli arbitraggi del torneo appena concluso.
La traduzione più affidabile del termine inglese è 'costanza di giudizio', quella che spesso è mancata anche all'interno della stessa partita (episodi simili a maglie inverse), per non parlare poi dello svolgimento completo del torneo.... posto che il merito sportivo continua a prevalere, e per fortuna aggiungo, il metro arbitrale inizia a ondeggiare troppo per non infastidire il mondo del rugby al completo, dal pubblico da salotto agli addetti ai lavori, e inizia a corroderne credibilità complessiva: attenzione che una volta persa, recuperarla sarà impresa ben più ardua che tentare fin da ora di uniformare i criteri di giudizio.

Ti ringrazio per la segnalazione,, sono anni che sostengo questo argomento sulla carenza di constanza nella valutazione di azioni simili, se non del tutto uguali.
Quando poi accade nella stessa partita lascia ancora più perplessi.

Chi non è credibile per primo è TasAnalytics che è la stessa che usava Rassie, e di cui ricordo i vidro ridicoli dopp Francia-Sud Africa con una selezione orecisa di falli tralasciandono altri. Video poi in cui segnalava in ruck un fallo contro il sud africa sorvolando che nella stessa ruck kolisi puliva un avversario al collo.

Si guardi anche chi è dietro tas analytics un Sud Afrucsno che fa scouting in football americano e rugby.

Anche oggi una selezione di video ben scelta, casuale che mostri i favori a favore dell’Irlanda per esempio tralasciando che so il rosso non dato ad Atonio, il giallo non dato ad Hogg per citarne due, oppure non cosí tanto casuale visto che toh l’Irlanda è in pool con gli Springboks al mondiale?

Per me i suoi son vidro pattumiera, fatti con un’agenda pro boks ben precisa, con selezione guidata di cosa far vedere o meno.

Il buon nigel fa un’analisi dettagluata

https://youtu.be/HKx34oesDjI

soppesa ma propende per il rosso