forum.rugby.it

Emy77 ha scritto:

Rugby-Tv ha scritto: Concordo. Vedrete che in qualche modo la copertura ci sarà.

E' l'in qualche modo che è da film horror...

Shye ha scritto:Non ci sto capendo più niente, ma i 900k sono la richiesta della Magners League o della FIR?

danci ha scritto:

Laporte ha scritto:

Wooden ha scritto:Mi sa che se Sky non ha comprato i diritti è per il semplice fatto che chidevano troppo. Del resto inizialmente si parlava addirittura di 1 milione di euro...
E se non rientra Sky, come fanno a rientrare La7 o Sportitalia? Si rischia di avere la celtic al buio se non vengono venduti i diritti al prezzo giusto.

Mancvo fosse lan formula 1... un milionde di euro ???? Ma siamo pazzi ?

la F1 in Italia costa 25 milioni di euro all'anno di soli diritti tv (la produzione di quasi tutte le gare è curata da una società che fa capo alla F1 Holding, la FOM)

per la Celtic il discorso che faceva Sky a suo tempo era di 900mila euro per un contratto quinquennale, ora non so quali erano i termini della trattativa attuale (ma di certo non si può lavorare oltre un triennale)

Emy77 ha scritto:Se davvero la richiesta per la Celtic è di un milione, vuol dire che proprio ormai la realtà da "lassù" non la vedono più manco con binocolo: come si può anche solo pensare che una tv tiri fuori sta cifra per una competizione di rugby, alla quale per il primo anno partecipano due compagini italiane, le quali sono radicatissime in due territori minuscoli?
Se Sky poteva mettere sul piatto 900.000 euro per 5 anni ma la FIR ne ha chiesti 1.000.000 poniamo per 3, ci credo bene che hanno detto arrivederci e grazie (fossero stati sempre su 5 anni, magari su 100.000 di differenza potevano un po' venirsi incontro). Detto questo, se non ce li ha messi Sky, non vedo chi altri lo potrebbe fare, visto che in nessun palinsesto generalista verrebba mai inserita la Celtic. Come alternativa vedo solo Sportitalia, ma non ho idea se può andare incontro alla richiesta economica di cui si parla (temo di no).
Diciamocelo: Treviso non è una franchigia, ma una società, di una città piccola e di provincia; gli Aironi sono una franchigia che fa capo ad una società che sta in un paesello del mantovano di... quanti? 10.000 abitanti? Non dico che andrebbero regalati, ma almeno per il primo anno secondo me i diritti andrebbero dati ad un prezzo stracciato e pure con un fiocco rosso sopra: per avere visibilità e che sia corretta, bisognerebbe mettere per almeno un anno da parte la questione economica concentrandosi invece per bene sulla stesura del contratto e quindi sulle modalità di trattamento di queste partite da trasmettere. Se il prodotto sarà presentato bene, allora potrà attirare spettatori ed interesse (sia mediatico che economico, nel senso di sponsor e pubblicità) e, a partire dalla seconda stagione si potrà anche pensare di ritoccare la richiesta economica per i diritti, ma così in partenza è assurdo pensare che qualcuno si accolli la spesona, anche perchè i parametri di pubblico ed interesse che un manager televisivo può avere sotto gli occhi ora sono quelli del S10.
Per come vengono lavorate di solito questa cose da lassù, già mi vedo una svendita all'ultimo secondo a chi se li vuol prendere, senza richieste riguardo al trattamento, basta prendere almeno sti quattro soldi, e così la gloriosa (?) Celtic, potenziale panacea per tutti i mali del rugby italico, troverà altrettanto gloriosa collocazione nei palinsesti (in quarta serata al mercoledì) e continuerà stoicamente a mantenersi ignorata dai media, dagli sponsor e dal 99.9% del pubblico.

DVD ha scritto:e se la cosa e' stata fatta di proposito per evitare a Sky di prendere i diritti, o meglio fare in modo che si ritirino, per poi darli a una tv tipo la7?

giangi2 ha scritto:Possibile che non ci sia una via di mezzo tra 80.000/2.000.000 e 3.000/50.000? Magari il milione di euro richiesto era per i 4 anni di "garanzia" delle due franchigie italiane, e a questi costi potrebbe essere anche un buon affare, in prospettiva. Certo dovrebbe essere la stessa TV a valorizzare il proprio acquisto promuovendolo come si deve. In questo senso i 3000/50.000 della semifinale sono deludenti, ma la stessa RAI dovrebbe chiedersi perchè non è riuscita a fare meglio di quei 50.000 spettatori, visto che è proprio il mestiere di una TV quello di "creare" eventi, e un minimo di sinergia con telegiornali e trasmissioni sportive aiuterebbe non poco.

Laporte ha scritto:

DVD ha scritto:e se la cosa e' stata fatta di proposito per evitare a Sky di prendere i diritti, o meglio fare in modo che si ritirino, per poi darli a una tv tipo la7?

Un pio di realismo:
Non credo che la7 rinuncerà alle repliche di qualche telefilm che fa 300.000 spettatori per andare a riprendere partite di rugby con annessa tropue da pagare e fare 100.000 spettatori....

Se si vedrà qualcosa saranno solo alcune aprtite in trafserta. E trattandosi delel squadre italiane, saranno le partitie meno avvincenti.

E potrebbe anche piovere...

Lo abbiamo visto in passatrop: la nazionale contro lgli All Blacks con relativo battage stile wrestling: 80.000 spettatori e 2.000.000 di telespettaori

Semifionale di campionato con incontro storico e rivalità campanilistica come pD-TV: 3000 persone e 50.000 spettatori.

giangi2 ha scritto:E' la differenza che c'è tra andare sui canali sat o digitali "tematici" (tipo RAI SPORT SAT) e andare invece sui canali generalisti, che hanno un pubblico indipendentemente da quello che trasmettono. Se mettessero una partita di S10 al Sabato sera alle 21,00 su RAI1 faresti comunque 2.000.000 di spettatori (anche se il responsabile si impiccherebbe la sera stessa). Col passaggio al digitale forse queste abitudini sono destinate a cambiare un po' (ma secondo me solo un po'). La via migliore per aumentare il seguito rimane di sicuro quella di Laporte, andare sui giornali, andare nei TG, farsi vedere fuori dal contesto tradizionale