Moderatore: Emy77
Kåvølti. Åi dønt kåpisk üøt iù hev skritt. Kåvøli, kåpøvolti, la prøssima vøltå mi kømpro la Enigmå che mi trådüce simültåneåmente.oldprussians ha scritto: ...hanno detto che i nostri centri saranno veramente i cavolti con Burton!...
![:-]](./images/smilies/icon_mrgreen.gif "Mr. Green"){kind=icon}
Minimø sindåkåle.youngblood ha scritto:Hagar mi copi i link??
Tallonatore80 ha scritto:Prendo atto del palato fino degli italiani.
Prendo atto che è inutile porsi domande tanto ci lamenteremo sempre, sarà la sindrome di kalimero.
Prendo atto che burton è inutile come un secchio bucato.
Ma continuo a pensare che è meglio aver vinto che non aver perso, limitando un avversario sicuramente più evoluto rugbysticamente e con maggiore tradizione.
Poi comunque devo essere sincero, su sto forum ho visto lamentele anche dopo la vittoria con la francia di due anni fa per cui...
quoto...appunto, fai la squadra con quello che hai... dai fiducia ad un gruppo di giocatori, anche se a volte giocano male... penso e spero che Brunel si sia reso conto della pochezza della gente che gli gira attorno e che probabilmente ha consigliato il continuo cambiare di centri, mediani e ali... Credo che affrontando il torneo cambiando pochi giocatori i risultati sarebbero stati migliori...bep68 ha scritto:in questo forum si continuano a leggere cose ridicole e lontane dalla realtà. se o'gara gioca profondo è bravo. se burton gioca profondo è scarso e fifone. giocando profondo hai più qualità nel gioco tattico al piede( burton è stato quasi perfetto in questo sabato). se giochi profondo lo fai anche perchè l'intenzione è quella di far arrivare la palla al largo( mi pare che tra secondi centri, ali, inserimenti dell'estremo è stato fatto e discretamente bene). se giochi profondo hai anche l'opzione drop ( mi manca da vedere inghilterra irlanda che guarderò questa sera, ma in compenso ho visto i tentativi falliti di bauxis e priestland e qui burton ha fatto un figurone).inoltre ha attacato la linea in un paio di occasioni alternando a mio avviso bene il gioco. se giochi piatto e all'altezza lo fai per attaccare i primi canali e anche questo è stato fatto. io invece condivido in pieno ciò detto da brunel a fine gara: "nessuno ha contenuto la scozia e ridimensionata come ha fatto l'italia"( la scozia in irlanda ha buttato la partita così come ha fatto in casa con l'inghilterra).
io credo che se burton avesse fatto tutto il sei nazioni avrebbe reso anche di più( incomprensibile il cambio con l'inghilterra dove stava giocando bene, se non nell'ottica di provare botes ).
in sintesi se hai farrel o flood giochi in un modo, se hai 0'gara o burton giochi in un altro.cosa dovrebbero fare in francia secondo il metro di giudizio medio di rugby.it? bruciare saintandrè con annesso bauxis,trinduc, parra dupuis e yachivili, perchè il loro sei nazioni è stato parecchio peggio del nostro?
Vado bene per Rialto?esistono vie di mezzo.TommyHowlett ha scritto:Al di là della vittoria, la partita di sabato contro la Scozia ha mostrato cose belle (difesa, touche) ma anche tante cose brutte (gestione delle fasi d'attacco, mediana, velocità, mischia chiusa). Perché non dire le cose come stanno? O dobbiamo far finta di essere una grande squadra solo perché abbiamo battuto una delle peggiori Scozie mai viste su un campo di rugby da un secolo e mezzo a questa parte?
Se l'obiettivo è quello di vincere una partitina ogni tanto, benissimo i toni di giubilo di qualcuno e le critichie ai detrattori, ma credo che questa nazionale e i suoi tifosi abbiano in mente ben altro che finire ogni 6N con 1 nella casella vinte. Per riuscire a competere costantemente con le altre grandi la strada è ancora lunga e deve obbligatoriamente passare attraverso quelle pecche ben sottolineate dalle critiche dei forumisti anche relativamente alla partita di sabato, oggettivamente vinta con troppa sofferenza rispetto ai reali valori espressi in campo.
) anche in funzione di quanto ci viene permesso dagli avversari e l?Italia ha letteralmente soffocato il gioco in avanzamento della Scozia, a volte in modo più ordinato, a volte in modo più caotico, ma comunque efficace. Questo mi sembra un dato oggettivo a cui qualcuno chiedeva, mi sembra, di appellarsi (oggettività).
, ho letto in qualche intervento!?) frizzante, propositivo, agressivo, fisico ed efficace nel tenere il ritmo alto - riguardate la partita, per favore, e questo è il commento della maggioranza dei commentatori (poi, se qualcuno si è divertito a cronometrare tutti gli ingressi in ruck per individuare qualche sua ritardata assistenza posti sul topic delle statistiche) - ed un Burton pragmatico e calcolatore; troppo profondo, ha detto qualcuno. Intanto, ad attaccare la linea andava quasi sistematicamente Gori che, quindi, mangiava sempre quei 3/5 metri all'apertura che se si fosse posizionata sulla linea avrebbe determinato una sovrapposizione territoriale controproducente. Inoltre, la profondità gli ha permesso, come gia detto da altri, un ottimo ed efficace gioco tattico che ha contribuito egregiamente a portare in porto la partita (drop finale docet!) evitando l'imbuto che spesso la difesa scozzese cercava di portare sul portatore di palla rischiando anche in un'occasione, preda proprio della rete scozzese (vedere gli highlights)concordo in pieno. e la cosa che deve veramente esser sottolineata è che se avessimo vinto con l'inghilterra avremmo solo incassato quel risultato costruito e che solo un cappellone ha vanificato.ma la sostanza è che quel risultato era stato costruito. sarebbe diversa oggi l'analisi "tecnica"? piò un capellone simile metter in discussione la sostanza? io credo di no. poi è vero che siamo anche tifosi. è vero che il peso mediatico se avessimo vinto anche con i bianchi ...eccetera eccetera...ma uno che costruisce una casa la prima cosa che deve verificare è la qualità del terreno! io dico oggi bravo brunel, buon lavoro ma sono molto positivo nelle aspettativeTallonatore80 ha scritto:tommy,
hai ragione.
Nessuno cerca del facile trionfalismo per una partitina vinta.
Ma la crescita passa da tappe obbligate.
Amiamo ripeterci che la Francia ci ha messo 60 anni a diventare la potenza rugbystica che è.
Noi invece vogliamo il risultatone subito.
Non basta vincere, dobbiamo dominare.
Non basta il risultato, vogliamo subito la qualità.
Quando arrivò brunel si disse : "non vincerà nulla perchè deve rifondare e farsi un'idea".
Credo che l'idea se la sia fatta e, per c***, bravura, fiducia non so decidi tu, ha anche fatto un buon risultato che ci evita l'ennesimo witewash e l'ennesimo cucchiaio.
Ora la nazionale può ripartire con alcune certezze ed alcuni cambiamenti da effettuare. Con un gruppo in crescita e dei "senatori" che giustamente, anche se con tanto dispiacere, si faranno da parte.
Quello che da un po' fastidio è il disfattismo sempre e comunque.
Mi spiego:
Apperley con l'under sta andando benino. Deve crescere ma ha personalità. Eppure ho letto che non va bene.
Cittadini si spacca le ossa a destra e sinistra. Non avevamo un pilone ambilato. E via a dire che non è castro ne perugini, quando tutti sappiamo che i piloni hanno bisogno di molto tempo.
Eccetera eccetera...
non dico di fare i caroselli per una partita bruttina, ma comunque vinta ( e mi ripeto, non abbondiamo di vittorie per fare gli schizzinosi), ma un minimo di onesà intellettuale qualcuno le metta e rilevi che, una vittoria al 6N, come punto di partenza per una rifondazione o per una crescita strtutturata è ottimo.
tutto qua.
Intanto le ha fatte e sono state le due cose che hanno dato il vantaggio, o sbaglio?madflyhalf ha scritto:Ammecojoni direi!JosephK. ha scritto: Poi, diciamola tutta, a parte qualche errore è la vittoria anche di Burton. Meta da suo passaggio. Drop.
Un lavorone per un'apertura! Cose incredibbbbbili!
Dopo questo exploit siamo a cavallo!
Apperley ha fatto cose belle e cose molto brutte.Tallonatore80 ha scritto: Quello che da un po' fastidio è il disfattismo sempre e comunque.
Mi spiego:
Apperley con l'under sta andando benino. Deve crescere ma ha personalità. Eppure ho letto che non va bene.