RUGBY! la rivista

girondin · Messaggio da **girondin** » 25 feb 2006, 13:14

La polemica di paramatta mi sembra quasi eccessiva e forse un po' ingenerosa su una rivista che avrà i suoi difetti ma non può essere bocciata in questo modo tranchante. Un po' il vizio degli appassionati di rugby la super-polemica ed anche la ragione per la quale nessun progetto editoriale sul rugby è mai decollato davvero in Italia.

flyhalf71 · Messaggio da **flyhalf71** » 26 feb 2006, 10:44

<TABLE BORDER=0 ALIGN=CENTER WIDTH=85%><TR><TD>Quote:<HR></TD></TR><TR><TD><BLOCKQUOTE>
 25-02-2006 alle ore 13:14, girondin wrote:
 La polemica di paramatta mi sembra quasi eccessiva e forse un po' ingenerosa su una rivista che avrà i suoi difetti ma non può essere bocciata in questo modo tranchante. Un po' il vizio degli appassionati di rugby la super-polemica ed anche la ragione per la quale nessun progetto editoriale sul rugby è mai decollato davvero in Italia.
 </BLOCKQUOTE></TD></TR><TR><TD><HR></TD></TR></TABLE>
 
 Personalmente la critica di Paramatta non mi sembra eccessiva!
 Se imparassero da chi fa questo lavoro con successo (es. Rugby World Magazine), un progetto editoriale sul rugby decollerebbe anche in Italia.

user234483 · Messaggio da **user234483** » 26 feb 2006, 10:54

io credo (ed il discorso vale per tutte le riviste, sia Rugby! piuttosto che "la meta..." ) che se non sapranno creare un progetto adatto al 2006 ed al pubblico italiano, semplicemente soccomberanno sotto delle vendite insufficienti.
 
 Poi mi auguro anche che un'eventualita' del genere non sia presa "ad esempio" per bocciare eventuali altri progetti editoriali ("eh, bello il rugby, ma la rivista ci hanno gia' provato non la vuole nessuno") quando in realta' non e' l'assenza di mercato a determinarne la fine, quanto piuttosto la mancanza di adattabilita' al contesto.

flyhalf71 · Messaggio da **flyhalf71** » 26 feb 2006, 11:02

<TABLE BORDER=0 ALIGN=CENTER WIDTH=85%><TR><TD>Quote:<HR></TD></TR><TR><TD><BLOCKQUOTE>
 26-02-2006 alle ore 10:54, user234483 wrote:
 
 io credo (ed il discorso vale per tutte le riviste, sia Rugby! piuttosto che "la meta..." ) che se non sapranno creare un progetto adatto al 2006 ed al pubblico italiano, semplicemente soccomberanno sotto delle vendite insufficienti.
 
 Poi mi auguro anche che un'eventualita' del genere non sia presa "ad esempio" per bocciare eventuali altri progetti editoriali ("eh, bello il rugby, ma la rivista ci hanno gia' provato non la vuole nessuno") quando in realta' non e' l'assenza di mercato a determinarne la fine, quanto piuttosto la mancanza di adattabilita' al contesto.
 
 </BLOCKQUOTE></TD></TR><TR><TD><HR></TD></TR></TABLE>
 
 Esatto!
 Il mercato c’è, ma se non riescono a soddisfarlo difficile che sopravvivano.
 Nessuno è disposto a spendere 5€ per una rivista che riporta solo notizie “vecchie” (perché al momento in cui esce sono ormai vecchie) senza aggiungere nulla, senza commenti o spunti di riflessione.

MarcantonioFranceschini

<TABLE BORDER=0 ALIGN=CENTER WIDTH=85%><TR><TD>Quote:<HR></TD></TR><TR><TD><BLOCKQUOTE>
 26-02-2006 alle ore 10:44, flyhalf71 wrote:
 <TABLE BORDER=0 ALIGN=CENTER WIDTH=85%><TR><TD>Quote:<HR></TD></TR><TR><TD><BLOCKQUOTE>
 25-02-2006 alle ore 13:14, girondin wrote:
 La polemica di paramatta mi sembra quasi eccessiva e forse un po' ingenerosa su una rivista che avrà i suoi difetti ma non può essere bocciata in questo modo tranchante. Un po' il vizio degli appassionati di rugby la super-polemica ed anche la ragione per la quale nessun progetto editoriale sul rugby è mai decollato davvero in Italia.
 </BLOCKQUOTE></TD></TR><TR><TD><HR></TD></TR></TABLE>
 
 Personalmente la critica di Paramatta non mi sembra eccessiva!
 Se imparassero da chi fa questo lavoro con successo (es. Rugby World Magazine), un progetto editoriale sul rugby decollerebbe anche in Italia.
 </BLOCKQUOTE></TD></TR><TR><TD><HR></TD></TR></TABLE>
 
 Forse non tutti sanno che...Rugby World vende un numero di copie che supera i cinque zeri e che , con un budget di quel tipo, può permettersi investimenti che altri giornali nemmeno si sognano. Detto questo trovo interessanti tutti i commenti e molti, seppur duri, sono ampiamenti condivisibili. Detto questo, penso che si debba essere più costruttivi ed espressioni come "fatta con i piedi" o "mancanza di adattabilità al contesto" sono utili se unite a esempi che illustrino le proprie preferenze.

user234483 · Messaggio da **user234483** » 26 feb 2006, 12:57

<TABLE BORDER=0 ALIGN=CENTER WIDTH=85%><TR><TD>Quote:<HR></TD></TR><TR><TD><BLOCKQUOTE>
 26-02-2006 alle ore 12:39, MarcantonioFranceschini wrote:
 Detto questo, penso che si debba essere più costruttivi ed espressioni come "fatta con i piedi" o "mancanza di adattabilità al contesto" sono utili se unite a esempi che illustrino le proprie preferenze.

</BLOCKQUOTE></TD></TR><TR><TD><HR></TD></TR></TABLE>
 
 Per quanto riguarda la "mancanza di adattabilità al contesto" che e' di mia pertinenza

sostanzialmente ho gia' spiegato cosa intendo nel mio messaggio precedente. Aggiungo pero' una cosa.
 
 Adattabilita' al contesto vuol dire che la rivista deve vivere nell'ambiente in cui si trova.
 Siamo in italia e quindi la rivista deve vivere qui, deve soddisfare "il pubblico" di qui, per essere comprata e con questo sopravvivere.
 Questo non vuol dire che la rivista deve essere come la voglio io (me medesimo Paolo) anche se mi piacerebbe (e per vedere come la voglio io, vedere il mio messaggio di ieri). Deve essere invece fatta in modo da soddisfare una platea di pubblico sufficiente per sopravvivere, rimanendo pero' in un limite accettabile dall'impostazione che si vuole dare alla rivista(editore? giornalisti? direttore? boh, non so come funzioni un giornale nelle sue scelte di indirizzo).
 
 Non si e' capito niente? ok, riprovo.
 Esempio barbaro:
 per vendere molto bisogna parlare di calcio -> la gazzetta parla solo di calcio per vendere molto.
 se la gazzetta parlasse di piu' di altri sport farebbe un servizio migliore alla comunita' sportiva, farebbe felici molte persone, ma venderebbe meno e farebbe meno soldi di pubblicita', quindi ignora il resto del mondo a meno che non gli conviene (olimpiadi, ciclismo, motori).
 
 Ora, tornando al rugby, SUPPONIAMO (esempio puramente accademico!) che la rivista VUOLE puntare sul S14, ma che in italia di S14 non frega niente a nessuno. Se lo facesse non ne guadagnerebbe nulla, anzi rischierebbe di farsi del male. Deve quindi adattarsi al fatto che gli italiani vogliono sentirsi parlare di regolamenti, dei gossip su Parisse (babbo o figlio?

), di 6Nazioni e perche' no di ciondoli dorati a forma di ovale(

).
 
 Spero di essermi spiegato abbastanza nelle idee, poi OVVIAMENTE ognuno ha un proprio modo di cercare di adattarsi, a volte riesce meglio altre peggio, ma questo e' il bello di provarci

user234483 · Messaggio da **user234483** » 26 feb 2006, 12:59

<TABLE BORDER=0 ALIGN=CENTER WIDTH=85%><TR><TD>Quote:<HR></TD></TR><TR><TD><BLOCKQUOTE>
 26-02-2006 alle ore 12:57, user234483 wrote:
 Ora, tornando al rugby, SUPPONIAMO (esempio puramente accademico!) che la rivista VUOLE puntare sul S14, ma che in italia di S14 non frega niente a nessuno. Se lo facesse non ne guadagnerebbe nulla, anzi rischierebbe di farsi del male. Deve quindi adattarsi al fatto che gli italiani vogliono sentirsi parlare di regolamenti, dei gossip su Parisse (babbo o figlio?

), di 6Nazioni e perche' no di ciondoli dorati a forma di ovale(

).
 </BLOCKQUOTE></TD></TR><TR><TD><HR></TD></TR></TABLE>
 
 Dimenticavo.
 Il limite di accettabilita' della rivista poi potrebbe decidere che se anche sono questi gli argomenti che farebbero vendere, ai ciondoli proprio non si puo' abbassare, e quindi li ignora per quanto possibile!

zuffy · Messaggio da **zuffy** » 26 feb 2006, 14:13

io sono abbonato alla "meta- rugby magazine" e secondo me è una buona rivista, brutta veste grafica ma contenuti interessanti e spesso "futuristici" (tipo scudetto ad ottobre, rugby per pesi leggeri ecc) che secondo me offrono diversi spunti di discussione

user234483 · Messaggio da **user234483** » 26 feb 2006, 14:18

<TABLE BORDER=0 ALIGN=CENTER WIDTH=85%><TR><TD>Quote:<HR></TD></TR><TR><TD><BLOCKQUOTE>
 26-02-2006 alle ore 14:13, zuffy wrote:
 io sono abbonato alla "meta- rugby magazine" e secondo me è una buona rivista, brutta veste grafica ma contenuti interessanti e spesso "futuristici" (tipo scudetto ad ottobre, rugby per pesi leggeri ecc) che secondo me offrono diversi spunti di discussione
 </BLOCKQUOTE></TD></TR><TR><TD><HR></TD></TR></TABLE>
 
 concordo, infatti dopo aver convinto l'edicola sotto casa a farsela portare, da dicembre pare che hanno cambiato distributore e ora non mi arriva piu' :-[

parramatta · Messaggio da **parramatta** » 26 feb 2006, 15:37

per rispondere in giro non mi sembra di essere stato solo polemico, ma al contrario di esere stato costruttivo, paragonandola alla rivista per antonomasia, l'unica che c'è stata per anni in italia cioè ''il Mondo del rugby'' che forse alcuni di voi non conoscono essenda uscita di produzione nel 1995 credo
 proponeva:
 -interventi tecnici degni di questo nome
 -notiziario fir con risultati e tabellini, foto delle squadre ( in questo senso adattabilità come detto da qualcuno, perche almeno ai praticanti faceva piacere leggere i proprio nome sulla rivista, nazionali junior compresi)
 -ampia panoramica su tutti gli avvenimenti rugbystici internazionali, non solo europei con tante belle foto
 -talvolta POSTER di dimensioni piccole ( formato A3 ) che comunque credo sia un must soprattutto per i giovani.
 
 insomma molti spunti.
 
 non vorrei essere polemico, ma se gia non abbiamo giocatori ( oriundi) non abbiamo allenatori ( francesi e neozelandesi ) non abbiamo dirigenti all'altzza ( vedi lega e discorsi fir con Dondi and company, e ci metto anche le società a parte alcuni esempi),
 NON VEDO COME POTREMO AVERE EDITORI E GIORNALISTI COMPETENTI PER TIRARE FUORI UNA RIVISTA DECENTE!

delay · Messaggio da **delay** » 27 feb 2006, 10:40

..opla, purtroppo possso venire solo poche volte qui in casa quindi non ho risposte "immediate"
 mi permetto di aggiungere due righine due alla mia critica, il giornale non mi piace per come è fatto e per quello che dice, ho trovato una vicinanza al limite del lecchinaggio con la federazione, problema che ha cimunque questo sport in italia vedi ad esempio la 7 ed anche i dvd della gazzetta, purtroppo, i dati presentati , q piena pagina , sono dati rintracciabili ovunque , e non solo su internet, pagine intere dedicate alle classifiche di super 10 e serie A le trovi anche sul corriere dello sport o sul televideo di rai 3, l'impaginazione e le foto sono ridicole , non è possibile nel 2006 avere una rivista che stampa foto sgranate rubacchiate per lo + da internet e stampate evidentemente con una stampante laser da ufficietto, e comunque con un aspetto generale da fanzine musicale.
 Sono poi, lo ammetto anche se il parere generale sulla rivista me lo ero fatto prima di leggerlo , stato molto molto molto infastidito dall'editoriale su Lomu , fatto EVIDENTEMENTE da un giornalista (della gazzetta) che non ha seguito tutta la problematica di Jonah esprimendo pareri offensivi nei confonti dell'uomo e del giocatore, inoltre ancora + gravi se vero , le parole del presidente della lire.

girondin · Messaggio da **girondin** » 27 feb 2006, 16:18

Ne possiamo discutere su classifica e compagnia bella. Ma su una cosa non posso transigere. Le foto. Visto che l'eminente parere di cui sopra sostiene che le foto sono rubacchiate e scansionate (non scannerizzate) rispondo io che per la deprecata rivista mi occupo, almeno in parte, di quelle che vedete.
 Allora quelle dell'emisfero sud sono tutte, dico TUTTE, ufficiali e provengono dalle federazioni e dalle squadre che vedete. Così come quelle dall'estero che ci vengono mandate a richiesta o in alcuni casi il nostro fotografo va a fare direttamente sul posto.
 
 Il lavoro di una rivista non è semplicemente il risultato pessimo che voi individuato sulle nostre pagine ma è anche molto back-office di rapporti con campionati stranieri, federazioni e squadra. Proprio perché le foto rubacchiate qua sopra non ci sono. SONO STATO CHIARO?
 
 Per il resto mi astengo, ma su questo proprio non potevo transigere

user234483 · Messaggio da **user234483** » 27 feb 2006, 16:32

<TABLE BORDER=0 ALIGN=CENTER WIDTH=85%><TR><TD>Quote:<HR></TD></TR><TR><TD><BLOCKQUOTE>
 27-02-2006 alle ore 16:18, girondin wrote:
 Ne possiamo discutere su classifica e compagnia bella.
 [snip]
 Per il resto mi astengo, ma su questo proprio non potevo transigere
 </BLOCKQUOTE></TD></TR><TR><TD><HR></TD></TR></TABLE>
 
 ho tolto la parte sulle foto, che non sono riuscito a vedere ne' valutare (non essendo tuttora riuscito a vedere la rivista).
 
 Ti invito tuttavia a non astenerti sul resto del discorso.
 Abbiamo fatto (o almeno ho cercato di fare) un discorso generale di come secondo me (io me medesimo, Paolo per intenderci) dovrebbe essere una rivista, di quel che mi aspetto, a logica, che cerci la rivista cerchi di fare (per sopravvivere e per cercare di soddisfare i suoi lettori).
 Dico sinceramente che mentre scrivevo avevo la netta sensazione di scrivere banalita' di un'ovvieta' estrema, in particolare quando cercavo di spiegare che vuol dire secondo me adattarsi.
 
 Sarei infatti curioso di sapere che ne pensate voi che la rivista la fate e ci lavorate.
 
 Ciao. P.

okrim · Messaggio da **okrim** » 27 feb 2006, 17:04

Comunque, a parte tutte le disquisiszioni di cui sopra, dalle mie parti, ad oggi, del numero di febbraio neanche l'ombra... bel giovamento ne ha tratto la rivista nel diventare organo ufficiale della federugby...!?...o la cosa è da considerarsi solo un incidente di percorso?

delay · Messaggio da **delay** » 28 feb 2006, 11:57

<TABLE BORDER=0 ALIGN=CENTER WIDTH=85%><TR><TD>Quote:<HR></TD></TR><TR><TD><BLOCKQUOTE>
 27-02-2006 alle ore 16:18, girondin wrote:
 Ne possiamo discutere su classifica e compagnia bella. Ma su una cosa non posso transigere. Le foto. Visto che l'eminente parere di cui sopra sostiene che le foto sono rubacchiate e scansionate (non scannerizzate) rispondo io che per la deprecata rivista mi occupo, almeno in parte, di quelle che vedete.
 Allora quelle dell'emisfero sud sono tutte, dico TUTTE, ufficiali e provengono dalle federazioni e dalle squadre che vedete. Così come quelle dall'estero che ci vengono mandate a richiesta o in alcuni casi il nostro fotografo va a fare direttamente sul posto.
 
 Il lavoro di una rivista non è semplicemente il risultato pessimo che voi individuato sulle nostre pagine ma è anche molto back-office di rapporti con campionati stranieri, federazioni e squadra. Proprio perché le foto rubacchiate qua sopra non ci sono. SONO STATO CHIARO?
 
 Per il resto mi astengo, ma su questo proprio non potevo transigere
 </BLOCKQUOTE></TD></TR><TR><TD><HR></TD></TR></TABLE>
 
 
 Ciao, mi fa intanto piacere molto piacere che rispondi in prima persona, complimenti.
 Restando , come hai fatto tu sul "tecnico" delle foto e senza essere poi un eminente parere (vuoi fare l'ironico? non ti è riuscito):
 Le foto fatte dal fotografo si riconoscono immediatamente vedono ma sinceramente alcune , badando non al concetto ma al risultato dano la neta idea di essere state trafugate dalla rete, semplicmente perche stampare una foto a pochi dpi, che quindi puo andare bene su un sito, su pagina intera ha un risultato osceno il risultato final come ti dicevo prima da l'idea di essere stampato da stampante da ufficio e non da tipografia credo renda bene l'idea.