forum.rugby.it

E' mia abitudine non discutere MAI qualsivoglia decisione arbitrale. Un'abitudine che avevo quando giocavo e che conservo tutt'ora. Boskovianamente parlando per me meta è quando arbitro assegna.
Peraltro poco dopo c'è stata un'altra situazione dubbia in area di meta wallaby, ma anche lì per me vale solo ed esclusivamente quello che ha deciso l'arbitro.

jpr williams ha scritto:E' mia abitudine non discutere MAI qualsivoglia decisione arbitrale. Un'abitudine che avevo quando giocavo e che conservo tutt'ora. Boskovianamente parlando per me meta è quando arbitro assegna.
Peraltro poco dopo c'è stata un'altra situazione dubbia in area di meta wallaby, ma anche lì per me vale solo ed esclusivamente quello che ha deciso l'arbitro.

In questo caso più che dell'arbitro, su cui non intendo discutere nemmeno io, si tratta più che altro di decisione del TMO, un po' troppo invadente a mio parere in questo match (ad esempio anche verso la fine dell'incontro Owens ha dovuto insistere perché il TMO voleva assolutamente convalidare una meta AB viziata da un passaggio in avanti). Dico solo che si era un momento cruciale del match, con quella meta l'Australia poteva passare davanti nel punteggio, forse le cose sarebbero cambiate, forse gli AB alla fine avrebbero vinto comunque. E' comunque la partita in cui li ho visti soffrire di più di questo Championship "prolungato", sicuramente l'Australia è cresciuta molto, se la si confronta con la compagine che è stata asfaltata in casa nel primo turno di Championship sembra un'altra squadra, a sprazzi si sono visti il gioco arrembante e la superiorità al breakdown (peraltro eccellente Todd dall'altra parte) esibiti nella scorsa World Cup.
BTW, sempre in tema di episodi dubbi, Mumm è stato citato per questa gomitata rifilata a Retallick:

Io quando dico "arbitro" intendo lui, i guardalinee, il TMO, il citing commissioner, gli autisti che li hanno portati fino allo stadio, i loro parenti e così via.
Considero tutte queste persone alla stregua di eventi atmosferici e non li considero nella valutazione del match.
Naturalmente è solo una mia idea, ma era per spiegare come mai nei miei pezzi di cronaca ignoro totalmente questo tipo di fattori.

jpr williams ha scritto:Io quando dico "arbitro" intendo lui, i guardalinee, il TMO, il citing commissioner, gli autisti che li hanno portati fino allo stadio, i loro parenti e così via.
Considero tutte queste persone alla stregua di eventi atmosferici e non li considero nella valutazione del match.
Naturalmente è solo una mia idea, ma era per spiegare come mai nei miei pezzi di cronaca ignoro totalmente questo tipo di fattori.

Beh, ma quando arbitro e TMO sono in disaccordo, e ieri è accaduto almeno due volte, sarai libero di schierarti da una parte o dall'altra, no?

No, prendo atto della decisione finale che è l'unica che conta.