Si calcia troppo ?

[Laporte]

Se non ho capito la sua idea è quella di estendere il mark anche in altre zone dal campo ... per me è una follia, la morte del rugby.

una volta il mark si poteva chiamare dappertutto
cmq sono pesantemente contrario pure io

e si poteva pure calciare in porta...

[Abr]

I "puntini sulle i" i Boreali anglosassoni in realtà li han sempre messi.
Han lasciato andare avanti le Elv, iniziativa austral australiana su idee sudafricane elaborate a Stellenbosch per un annetto, poi se ne sono parzialmente chiamati fuori e alla fine, maggio scorso, le hanno sostanzialmente abolite, tranne qualche residuo insignificante, in tempo per il tour dei Lions in Sudafrica.
E fu lì che una delle più forti e meglio dirette selezioni Lions di sempre, che scendeva tracotante e sicura le valli etc.etc., si sia spezzata le reni addosso ai Boks australi, che ha umiliato i "controriformisti" piegandone le mischie e segnando mete di rolling maul ...

Aldilà degli aspetti ironici, ho ricordato la storia dell'interventismo (controriformista) europeo per sottolineare che:

- le Elv c'entrano poco col kicking game "esagerato", che tra l'altro ne era uno dei bersagli iniziali. L'unico beneficio apportato dalle Elv residue è che almeno la palla rimane in campo, contribuendo alla fluidità e al tempo di gioco, mentre un tempo ci si sorbiva fino a sessanta rimesse laterali per partita, con relativi trotterellamenti su e giù.

- le Elv non hano mai toccato l'aspetto vero che "inquieta" molti Boreali e che costituisce la VERA ESSENZA del rugby versione Union: la contendibilità COSTANTE dell'ovale. Agli anglosassoni piacevano molto quelle ruck insanguinate e tartarughesche, in cui il 95% dei possessi era mantenuto da chi ci portava palla dentro.
Oggi non è più così NON per via di Elv ma per la maggior attenzione con cui gli arbitri FINALMENTE interpretano le regole VECCHIE sulle ruck (tenuto, gate, placcatore etc.).

. sotto questo profilo interpreto l'uscita di Henry sul mark a tutto campo: non toccateci la contendibilità in ruck percarità, ma toglietemi queste ali dalle palle (lanciate in aria) e quei mediani tutti grabber.

ciao, Abr

[Laporte]

I "puntini sulle i" i Boreali anglosassoni in realtà li han sempre messi.
Han lasciato andare avanti le Elv, iniziativa austral australiana su idee sudafricane elaborate a Stellenbosch per un annetto, poi se ne sono parzialmente chiamati fuori e alla fine, maggio scorso, le hanno sostanzialmente abolite, tranne qualche residuo insignificante, in tempo per il tour dei Lions in Sudafrica.
E fu lì che una delle più forti e meglio dirette selezioni Lions di sempre, che scendeva tracotante e sicura le valli etc.etc., si sia spezzata le reni addosso ai Boks australi, che ha umiliato i "controriformisti" piegandone le mischie e segnando mete di rolling maul ...

Aldilà degli aspetti ironici, ho ricordato la storia dell'interventismo (controriformista) europeo per sottolineare che:

- le Elv c'entrano poco col kicking game "esagerato", che tra l'altro ne era uno dei bersagli iniziali. L'unico beneficio apportato dalle Elv residue è che almeno la palla rimane in campo, contribuendo alla fluidità e al tempo di gioco, mentre un tempo ci si sorbiva fino a sessanta rimesse laterali per partita, con relativi trotterellamenti su e giù.

- le Elv non hano mai toccato l'aspetto vero che "inquieta" molti Boreali e che costituisce la VERA ESSENZA del rugby versione Union: la contendibilità COSTANTE dell'ovale. Agli anglosassoni piacevano molto quelle ruck insanguinate e tartarughesche, in cui il 95% dei possessi era mantenuto da chi ci portava palla dentro.
Oggi non è più così NON per via di Elv ma per la maggior attenzione con cui gli arbitri FINALMENTE interpretano le regole VECCHIE sulle ruck (tenuto, gate, placcatore etc.).

. sotto questo profilo interpreto l'uscita di Henry sul mark a tutto campo: non toccateci la contendibilità in ruck percarità, ma toglietemi queste ali dalle palle (lanciate in aria) e quei mediani tutti grabber.

ciao, Abr

Il dominio del Sudafrica credo centri poco con le ELV. certo che senza quel frittomisto delle ELV estese il ZAF ha patito meno degli BS e degli ZO, che le ELv avevano spinto.
Sulla Ruck sono d'accordo con te (anche la partita di ieri ha dimostrato come certe palle vengano rubate con comportamenti poco regolari), però credo che l'IRB dovrebbe lavorare sul'uniformità di giudizio arbitrale che oggi , anche a causa dalla confusione creata dalle ELV non c'è.

Su calci non sono d'accordo con Henry, tantomeno sul grabber. Fanno da sempre parte del gioco, come i drop che a loro non piacciono (perchè non sono capaci). Sarebbe come vietare il colpo di testa nel calcio o il bagher nella pallavolo.
Altrimenti si dia al League....

[nino22]

I "puntini sulle i" i Boreali anglosassoni in realtà li han sempre messi.
Han lasciato andare avanti le Elv, iniziativa austral australiana su idee sudafricane elaborate a Stellenbosch per un annetto, poi se ne sono parzialmente chiamati fuori e alla fine, maggio scorso, le hanno sostanzialmente abolite, tranne qualche residuo insignificante, in tempo per il tour dei Lions in Sudafrica.
E fu lì che una delle più forti e meglio dirette selezioni Lions di sempre, che scendeva tracotante e sicura le valli etc.etc., si sia spezzata le reni addosso ai Boks australi, che ha umiliato i "controriformisti" piegandone le mischie e segnando mete di rolling maul ...

Aldilà degli aspetti ironici, ho ricordato la storia dell'interventismo (controriformista) europeo per sottolineare che:

- le Elv c'entrano poco col kicking game "esagerato", che tra l'altro ne era uno dei bersagli iniziali. L'unico beneficio apportato dalle Elv residue è che almeno la palla rimane in campo, contribuendo alla fluidità e al tempo di gioco, mentre un tempo ci si sorbiva fino a sessanta rimesse laterali per partita, con relativi trotterellamenti su e giù.

- le Elv non hano mai toccato l'aspetto vero che "inquieta" molti Boreali e che costituisce la VERA ESSENZA del rugby versione Union: la contendibilità COSTANTE dell'ovale. Agli anglosassoni piacevano molto quelle ruck insanguinate e tartarughesche, in cui il 95% dei possessi era mantenuto da chi ci portava palla dentro.
Oggi non è più così NON per via di Elv ma per la maggior attenzione con cui gli arbitri FINALMENTE interpretano le regole VECCHIE sulle ruck (tenuto, gate, placcatore etc.).

. sotto questo profilo interpreto l'uscita di Henry sul mark a tutto campo: non toccateci la contendibilità in ruck percarità, ma toglietemi queste ali dalle palle (lanciate in aria) e quei mediani tutti grabber.

ciao, Abr

Il dominio del Sudafrica credo centri poco con le ELV. certo che senza quel frittomisto delle ELV estese il ZAF ha patito meno degli BS e degli ZO, che le ELv avevano spinto.
Sulla Ruck sono d'accordo con te (anche la partita di ieri ha dimostrato come certe palle vengano rubate con comportamenti poco regolari), però credo che l'IRB dovrebbe lavorare sul'uniformità di giudizio arbitrale che oggi , anche a causa dalla confusione creata dalle ELV non c'è.

Su calci non sono d'accordo con Henry, tantomeno sul grabber. Fanno da sempre parte del gioco, come i drop che a loro non piacciono (perchè non sono capaci). Sarebbe come vietare il colpo di testa nel calcio o il bagher nella pallavolo.
Altrimenti si dia al League....

Sante parole .....
Una cosa da fare c'è però dare un metro di giudizio stabile, non è possibili che ogni 4 mesi escano direttive arbitrali che chiariscano come vada arbitrata una cosa, dopo 4 mesi un altra ecc. occorre stabilità regolamentare e nei metri di giudizio, io tra l'altro non ho nemmeno capito ancora le ragione delle ELV, xchè sta voglia di cambiare continuamente le cose, una volta tanto si impari dal calcio.

[bobrock]

Secondo me la uniformità nell'arbitraggio è ancora più importante di eventuali modifiche nel regolamento. In fin dei conti la storia del rugby è piena di modifiche regolamentari e il rugby che adesso si vuole difendere è il risultato di una lunga serie di aggiustamenti che hanno allontanato parecchio dal gioco originale. Le ELV però erano uno stravolgimento, e non un aggiustamento, e secondo me sono state giustamente scartate, almeno le più invasive. L'aspetto che mi sembra più antipatico ( ed è il motivo per cui ho iniziato l'argomento ) è che da NZ e AUS vengono proposte modifiche che sono evidentemente dirette a favorire il loro gioco, ma che vengono presentate come OGGETTIVAMENTE utili a tutto il rugby per renderlo "più spettacolare ". E' questo che mi dà fastidio, che si ritengano gli unici a sapere quel è il rugby "giusto" ( ovviamente il loro ) e che lo vogliano imporre a colpi di modifiche regolamentari per liberarsi del rugby "sbagliato" ( quello degli altri ).

[Laporte]

Secondo me la uniformità nell'arbitraggio è ancora più importante di eventuali modifiche nel regolamento. In fin dei conti la storia del rugby è piena di modifiche regolamentari e il rugby che adesso si vuole difendere è il risultato di una lunga serie di aggiustamenti che hanno allontanato parecchio dal gioco originale. Le ELV però erano uno stravolgimento, e non un aggiustamento, e secondo me sono state giustamente scartate, almeno le più invasive. L'aspetto che mi sembra più antipatico ( ed è il motivo per cui ho iniziato l'argomento ) è che da NZ e AUS vengono proposte modifiche che sono evidentemente dirette a favorire il loro gioco, ma che vengono presentate come OGGETTIVAMENTE utili a tutto il rugby per renderlo "più spettacolare ". E' questo che mi dà fastidio, che si ritengano gli unici a sapere quel è il rugby "giusto" ( ovviamente il loro ) e che lo vogliano imporre a colpi di modifiche regolamentari per liberarsi del rugby "sbagliato" ( quello degli altri ).

vedo che in molti la pensiamo allo stesso modo.

e ancor più d'accordo con te sull'uiltima frase:
Sono stato un ammiratore del rugby strutturato degli australiani con molte fasi, ma adesso che non riescono più ad imporlo col gioco e con la tecnica, mi da un fastidio tremendo che lo vogliano fare col regolamento.

Per i NZ peggio ancora: sono i maestri del gioco sporco in ruck (Mc Caw docet) e gli da un fastidoo tremendo che lo facciano gli altri...

[nino22]

Ma poi cosa c'è di meglio che vedere Fiji che ti giocano un rugby, Inghilterra un altro, Australia un altro, Sud Africa un altro ecc. questo voler imporre un tipo di rugby è davvero meschino e ammazza la bellezza di questo sport, gia non è bello vedere che si va sempre + verso la standardizzazione fisica dei giocatori adesso ci vorrebbe pure vedere tutti giocare alla stessa maniera e siamo davvero a posto ......

[luqa]

Tutto giusto.
A partire dal fatto che si vince giocando non forzando il regolamento.

Però c'è comunque da riflettere sulle regole per capire se:
aiutano a rendere competitivi i vari modi di giocare;
aiutano a rendere competitivi i vari fisici dei giocatori.

[cumonfeelthenoize]

Tutto giusto.
A partire dal fatto che si vince giocando non forzando il regolamento.

Però c'è comunque da riflettere sulle regole per capire se:
aiutano a rendere competitivi i vari modi di giocare;
aiutano a rendere competitivi i vari fisici dei giocatori.

ogni volta che si cambiano le regole guarda caso si riapre il solco tra le magnifiche 8 (ZANZARfranceUKandEIRE) e le altre... Chissa perchè ste fregole di cambiar sempre le regole ?

[madflyhalf]

E fu lì che una delle più forti e meglio dirette selezioni Lions di sempre, che scendeva tracotante e sicura le valli etc.etc., si sia spezzata le reni addosso ai Boks australi, che ha umiliato i "controriformisti" piegandone le mischie e segnando mete di rolling maul ...

Mi sento di dissentire vaghissimamente... in quanto "le mete di rolling maul" è stata una, e a parte il primo tempo del primo test (complice un arbitraggio quantomento deficitario di Lawrence vs. Mtawarira), non s'è visto un gran dominio di mischie del ZA... anzi...

E ricordo che -5 -6 +19 fa +11 per i Lions! Non esageriamo col dire "umiliati"... che umiliati son stati gli Springboks nel terzo test, dove la scusante di "mezza squadra cambiata" non è granché per il n. 1 del ranking mondiale, specie se guardiamo in ottica futura...

Aldilà degli aspetti ironici, ho ricordato la storia dell'interventismo (controriformista) europeo per sottolineare che:

- le Elv c'entrano poco col kicking game "esagerato", che tra l'altro ne era uno dei bersagli iniziali. L'unico beneficio apportato dalle Elv residue è che almeno la palla rimane in campo, contribuendo alla fluidità e al tempo di gioco, mentre un tempo ci si sorbiva fino a sessanta rimesse laterali per partita, con relativi trotterellamenti su e giù.

- le Elv non hano mai toccato l'aspetto vero che "inquieta" molti Boreali e che costituisce la VERA ESSENZA del rugby versione Union: la contendibilità COSTANTE dell'ovale. Agli anglosassoni piacevano molto quelle ruck insanguinate e tartarughesche, in cui il 95% dei possessi era mantenuto da chi ci portava palla dentro.
Oggi non è più così NON per via di Elv ma per la maggior attenzione con cui gli arbitri FINALMENTE interpretano le regole VECCHIE sulle ruck (tenuto, gate, placcatore etc.).

. sotto questo profilo interpreto l'uscita di Henry sul mark a tutto campo: non toccateci la contendibilità in ruck percarità, ma toglietemi queste ali dalle palle (lanciate in aria) e quei mediani tutti grabber.

ciao, Abr

Quoto tutti!