la testata giornalistica è quella che è ed il solo fatto che sin dall'inizio della vicenda ne parli e scriva quasi più di quanto credo abbiano fatto le testate giornalistiche del mantovano si commenta da solo.ElBono ha scritto:La notizia della doppia citazione presentata da Calvisano è rilanciata anche da un'altra testata on line che storicamente "ci vuole bene"
http://www.rovigooggi.it/articolo/2017- ... nisce-piu/
E poi, non perde l'occasione per sentenziare. Ormai l'ha detto Rovigooggi, il caso Paz è palesemente una "finta concussion", la Procura può anche emettere il suo verdetto, se lo dicono loro... Ma la perla arriva subito dopo: "... Peccato che Susio, entrato al suo posto, abbia segnato un meta, e secondo regolamento non poteva subentrare al giocatore infortunato."
Cioè, secondo un "giornalista", che si occupa di rugby praticamente ogni giorno, il regolamento dice che Susio non poteva entrare in campo al posto di un giocatore infortunato. Questo fenomeno è convinto, in pratica, che un giocatore infortunato non possa essere sostituito.
Lasciamo stare per un attimo la "sindrome di accerchiamento", che magari per qualcuno è pure inventata (e qui non stiamo parlando di blog e robette varie, ma di articoli di giornali che, seppur a livello locale, vengono letti da migliaia di persone). Parliamo tanto di dilettantismo e superficialità nel mondo del rubgy, e poi incarichiamo questa gente di divulgare il verbo del rugby. Gente che fa report di partite senza nemmeno averle viste, gente convinta che il regolamento stabilisca che un giocatore può essere sostituito solo in caso di sangue o botta alla testa, altrimenti, si gioca in uno in meno. O due in meno, o tre o quattro in meno. Patetico.
Ma devo correggere sia El Bono che più sotto jpr perchè mi pare facciate finta di non capire: Susio è entrato in campo dichiarato come sostituto temporaneo per sospetta concussion di Paz non come sostituto di Paz e basta e poi a sorpresa e contro le regole Paz è rientrato. Se vi è stato un comportamento sanzionabile è quello (la sostituzione dichiarata come temporanea mentre secondo Viadana non poteva esserlo) e non il successivo rientro di Paz che ne è solo la conseguenza
Su queste basi il risultato è stato ormai omologato. L'accusa di Viadana in sitesi è di illecito sportivo per aver simulato una concussion e con tale comportamento alterato o tentato di alterare il risultato della partita e del campionato (e credo che l'accusa si commenti da se).
Quest'anno sia dal vivo che in streaming credo di aver visto almeno 5 o 6 episodi del tutto analoghi di uscite temporanea per concussions o ferite molto dubbie senza che nessuno abbia mai detto nulla e nulla sarebbe successo anche questa volta se non fosse che nell'occasione c'era la sperimentazione del protocollo HIA che ha complicato le cose