6 Nazioni 2a giornata Francia vs Italia

[Nandino]

Tu che tifi per il Galles, lo sai che l'arbitro di Galles-Italia e nato ed e cresciuto in Galles? Proprio inglese non lo era. Lo trovi normale, secondo te?

Premesso che tifo prima per l'Italia e poi per il Galles ti dico che no, non me ne frega assolutamente nulla di dov'è l'arbitro. Anzi, se l'arbitro fosse il fratello dell'allenatore della squadra avversaria egualmente non me ne fregherebbe nulla perché per me l'arbitro è un arbitro e basta senza ulteriori aggettivi qualificativi che non siano "bravo" o "scarso".

Scusi, non intendevo dire che tu tifassi per il Galles invece che per l'italia, mi hai frainteso. Volevo dire "tifi anche per il Galles".
Si, nel migliore dei mondi possibile sarebbe cosi, ansi, quando gioco io certe volte gli arbitri di linea sono dei giocatori che non giocano, e non m'importa se sono dei giocatori loro o nostri. Ma quando ci sono interessi alti, questo non funziona più.
Quel arbitro, se avesse arbitrato bene nel primo tempo (invece di incominciare solo nel secondo a vedere le entrate laterali dei Gallesi) allora forse non mi sarei neanche ricordato di chi era quel'arbitro, nessuno sarebbe andato a trovare che fosse di origini gallesi, ed avremmo perso lo stesso perché il nostro gioco non era compiuto e loro erano più forti senza se e senza ma.

[jpr williams]

Si, nel migliore dei mondi possibile sarebbe cosi

Per me il rugby E' il migliore dei mondi possibili, anzi E' il mondo come dovrebbe essere, cioè quello in cui tutti commettono errori (perchè sono esseri umani fallibili) che sono errori e basta e che restano errori chiunque li commetta e chiunque abbia la sfortuna di subirli.
Questo E' il mio rugby e, mi rendo conto, è diverso da quello che intende la maggior parte di voi.
Al punto che sinceramente comincio a chiedermi che cacchio ci faccio qua io.

[Ettore73]

Tu che tifi per il Galles, lo sai che l'arbitro di Galles-Italia e nato ed e cresciuto in Galles? Proprio inglese non lo era. Lo trovi normale, secondo te?

Premesso che tifo prima per l'Italia e poi per il Galles ti dico che no, non me ne frega assolutamente nulla di dov'è l'arbitro. Anzi, se l'arbitro fosse il fratello dell'allenatore della squadra avversaria egualmente non me ne fregherebbe nulla perchè per me l'arbitro è un arbitro e basta senza ulteriori aggettivi qualificativi che non siano "bravo" o "scarso".

l'arbitro, essendo l'unico giudice di tutti i fatti che avvengono durante una gara, deve essere espressione di correttezza, imparzialità ed alto senso sportivo...che sia una partita tra squadre professionistiche...che una tra scapoli e ammogliati...detto questo l'amore che nutri per questo sport merita rispetto.

[metabolik]

- Certi arbitri ne hanno due diversi, uno per ogni squadra. Ma quel che mi sorprende sempre e che sovente sono più pignoli con l'italiani (a mente fredda eh). Quindi il metro più duro ci tocca a noi, di rado nel opposta direzione.

Naturalmente il fatto che tu tifi per l'Italia è del tutto ininfluente su questo parere.

https://www.onrugby.it/2020/02/19/sei-n ... /?comments
Tra i commenti è interessante quello relativo alle affermazioni di un ex giocatore Irlandese molto famoso, che vengono riportate.
È stato inviato da un Italiano che vive in Irlanda.
Certe cose le vedono anche all'estero, tra commentatori neutrali

Le vedono tutti, forse anche più di noi, come dimostra il link. Ci sono 2 osservazioni molto importanti :
-come gli altri capitani intervengono con l'arbitro
-quanto danneggia il rugby questa parzialità che dura da troppo tempo
e non siamo noi a dirlo, sono soprattutto inglesi e irlandesi.

Penso, mi sbaglierò, ma penso che l'arbitraggio col Galles sia stata la goccia che fa traboccare il vaso, vista la reazione di molti commentatori e di appassionati non Italiani. L'arbitraggio con il Galles non è stato solo parziale, ma anche pericoloso, non ha tutelato l'integrità fisica dei giocatori.

[jpriv]

Io la penso come JPR. E poi, ditemi una partita, che sia una, nella quale abbiamo perso per colpa dell'arbitro. Cerchiamo di diventare competitivi con le nostre capacità, poi potremo (eventualmente) discutere dell'arbitro

[Nandino]

Perché dovremmo vincere con l'aiuto o malgrado l'arbitro?
Io me ne ricordo una che abbiamo vinto con la simpatia del arbitro : Italia Francia 2013, ultimo minuto, mischia francese a 30m dei pali in mezzo, ci facevano indietreggiare in modo falloso e noi soffrivamo pero l'arbitro non dava il fallo, che avrebbe fissato il chiodo sul sarcofago delle nostre speranze. Pero non lo diede, tre mischie di seguito finché ci ritrovavamo con la palla in mano e la partita fu vinta.
Questo per essere onesti.
Mi ricordo anche che vincemmo una partita contro la Scozia in 2015 malgrado che l'arbitro non voleva dare la meta tecnica per 4 volte di fila su maul penetrante con errori scozzesi grossolani sulla linea finché, finalmente, la diede perché non poteva più difendere questi poveri scozzesi, ne andava de la sua reputazione (a Georges Clancy).
Quindi, vittorie troppo sudate ce ne sono state, e contro i francesi se la siamo cavata bene.
L'opera negativa di un arbitrio fatta bene (nel senso negativo ) deve essere fatta durante tutta la partita, principalmente nel primo tempo ed in modo discreto, a scopo di annichilire la speranza de la squadra che vuoi che perda.

[Nandino]

Ecco, lo ritrovata : Ben Whitehouse che ci fa perdere la partita. Ce lo ritroviamo da guardalinee in una delle partite di questo 6N.

https://www.youtube.com/watch?v=MX7UW0wwvB4

[Nandino]

...forse l'abbiamo vinta comunque...

[kairos55]

Io me ne ricordo una che abbiamo vinto con la simpatia del arbitro : Italia Francia 2013, ultimo minuto, mischia francese a 30m dei pali in mezzo, ci facevano indietreggiare in modo falloso e noi soffrivamo pero l'arbitro non dava il fallo, che avrebbe fissato il chiodo sul sarcofago delle nostre speranze. Pero non lo diede, tre mischie di seguito finché ci ritrovavamo con la palla in mano e la partita fu vinta.

Sì ma come la ricordo io tentarono di farci indietreggiare ma non ci riuscirono in modo abbastanza netto da non giudicare indecente una punizione a loro favore. Questo fino a quando non hanno sbagliato loro. Io questo lo giudico invece un caso di decisione giustissima da parte dell'arbitro : in una situazione così importante la punizione di dà solo con mischia dominante e i francesi non l'ottennero; l'arbitro prese una decisione corrrtta e giusta.

Mi ricordo anche che vincemmo una partita contro la Scozia in 2015 malgrado che l'arbitro non voleva dare la meta tecnica per 4 volte di fila su maul penetrante con errori scozzesi grossolani sulla linea finché, finalmente, la diede perché non poteva più difendere questi poveri scozzesi, ne andava de la sua reputazione (a Georges Clancy).
Quindi, vittorie troppo sudate ce ne sono state, e contro i francesi se la siamo cavata bene.
L'opera negativa di un arbitrio fatta bene (nel senso negativo ) deve essere fatta durante tutta la partita, principalmente nel primo tempo ed in modo discreto, a scopo di annichilire la speranza de la squadra che vuoi che perda.

Dimentichi un piccolissimo particolare. La decisione dell'arbitro di non dare la metà tecnica e dare invece una punizione agli sconti fu indecente, ma sarebbe stata anche determinante se lo scozzese non avesse sbagliato lanciando la palla in campo e consentendo l'ultimo assalto azzurro. Fu questo e solo questo ad evitare il danno e la beffa. Quindi si tratta semmai di un caso emblematico di influenza arbitrale

[Nandino]

Dimentichi un piccolissimo particolare. La decisione dell'arbitro di non dare la metà tecnica e dare invece una punizione agli sconti fu indecente, ma sarebbe stata anche determinante se lo scozzese non avesse sbagliato lanciando la palla in campo e consentendo l'ultimo assalto azzurro. Fu questo e solo questo ad evitare il danno e la beffa. Quindi si tratta semmai di un caso emblematico di influenza arbitrale

ma la diede la meta tecnica, ho pure detto che tento di aiutare i scozzesi finché non era più possibile :

https://youtu.be/aG9g4MAN6bw?t=762

[Nandino]

Dimentichi un piccolissimo particolare. La decisione dell'arbitro di non dare la metà tecnica e dare invece una punizione agli sconti fu indecente, ma sarebbe stata anche determinante se lo scozzese non avesse sbagliato lanciando la palla in campo e consentendo l'ultimo assalto azzurro. Fu questo e solo questo ad evitare il danno e la beffa. Quindi si tratta semmai di un caso emblematico di influenza arbitrale

ma la diede la meta tecnica, ho pure detto che tento di aiutare i scozzesi finché non era più possibile :

https://youtu.be/aG9g4MAN6bw?t=762

penso che tu ti riferisci al mischia 5 minuti prima, e vero, li, doveva essere meta tecnica. Io parlavo dei maul che venerino dopo.

[kairos55]

Dimentichi un piccolissimo particolare. La decisione dell'arbitro di non dare la metà tecnica e dare invece una punizione agli sconti fu indecente, ma sarebbe stata anche determinante se lo scozzese non avesse sbagliato lanciando la palla in campo e consentendo l'ultimo assalto azzurro. Fu questo e solo questo ad evitare il danno e la beffa. Quindi si tratta semmai di un caso emblematico di influenza arbitrale

ma la diede la meta tecnica, ho pure detto che tento di aiutare i scozzesi finché non era più possibile :

https://youtu.be/aG9g4MAN6bw?t=762

penso che tu ti riferisci al mischia 5 minuti prima, e vero, li, doveva essere meta tecnica. Io parlavo dei maul che venerino dopo.

Sì proprio a quella. E quella decisione avrebbe decretato l'ingiusta sconfitta se gli scoti non avessero sbagliato il calcio di punizione, coa piuttosto fortunosa e fortunata per noi. E' per questo che dico che quella partita non può essere presa come controesempio dei risultati falsati dall'arbitro. Perchè il alte 99 circostanze gli scozzesi sarebbero andati in touche e la frittata sarebbe stata fatta

[Consulente]

Perché dovremmo vincere con l'aiuto o malgrado l'arbitro?
Io me ne ricordo una che abbiamo vinto con la simpatia del arbitro : Italia Francia 2013, ultimo minuto, mischia francese a 30m dei pali in mezzo, ci facevano indietreggiare in modo falloso e noi soffrivamo pero l'arbitro non dava il fallo, che avrebbe fissato il chiodo sul sarcofago delle nostre speranze. Pero non lo diede, tre mischie di seguito finché ci ritrovavamo con la palla in mano e la partita fu vinta.
Questo per essere onesti.

Perfetto, l'ho ancora negli occhi e ricordo di aver pensato che finalmente c'era un po' di compensazione. Non dovrebbe essere cosi' ma questo e' il mondo. O ti adatti o scappi in un'isola deserta.

[Garry]

E contro il Galles quando l'arbitro ha detto ai giocatori che c'era tempo per battere la touche e quando loro hanno messo la punizione in touche invece ha decretato la fine?

[FP96]

Diciamo che tra Twickenham e Murrayfield, il buon Clancy ha dato il meglio di sé con noi.

Comunque, visto che il discorso è in pieno fermento, metto anche i miei 2 cents.

I miei presupposti fondamentali sono che non esiste secondo me malafede in nessun errore dell'arbitro e che di base un arbitraggio carente verso una delle due fazioni non modifica l'esito di una partita, a meno di casi clamorosi o decisioni realmente eclatanti (tipo il famoso in avanti di Fra-AB nel 2007)

Detto questo, non credo di conseguenza che ci sia qualcuno nel board che non vuole vederci vincere e che di conseguenza "spinge" per degli arbitraggi a nostro sfavore. Semplicemente, l'impressione è che ci sia un piccolo bias nei confronti della squadra più debole che porta a orientare le decisioni 50/50 verso la squadra più forte, ma succede anche a nostro favore: tipo la meta tecnica concessaci ai mondiali quando eravamo sotto con la Namibia, molto generosa e probabilmente a parti invertite non l'avrebbero data.

Questa cosa è ovviamente amplificata quando giochiamo noi, semplicemente perché giochiamo all'incirca 8-9 partite su 11-12 all'anno con squadre nettamente più forti della nostra, per cui abbiamo ovviamente l'impressione che alla lunga ce l'abbiano con noi.