La situazione e cosi grave?

[aperturaestremo]

Ti garantisco che se dici che a volte giocavamo bene con Mallett sconfini anche tu nel comico.

Te la ricordi Italia-Francia del 2011? O la stessa, sfortunata partita con l'Irlanda in quel 6N? O anche le prime due partite del 6N 2008, Irlanda a Dublino e Inghilterra in casa? O il test match con la Nuova Zelanda a Milano? Non partite da hall of fame del rugby, non immortali capolavori, ma partite che ogni tanto riguardo e in cui l'Italia ha giocato discretamente, a tratti anche molto bene, se vuoi farti una risata accomodati pure. Certo, 5 partite in 4 anni non sono proprio il massimo, ma mi secca leggere che abbiamo cominciato a giocare a rugby con Brunel, come se prima non ci fosse stato niente.

[aperturaestremo]

Forse vorreste vedere un bel trittico di amichevoli contro Portogallo, Spagna e Romania. Così le vinciamo tutte e facciamo i titoli per la Gazzetta...Lo sapete benissimo che di vittorie facili non c'è ne facciamo niente, dobbiamo inseguire sempre le altre, se che se 10 anni fa gli corravamo dietro, oggi gli affianchiamo. Adesso sappiamo bene o male giocare, si deve creare la giusta mentalità...

Di vittorie facili non ce ne facciamo niente, invece le sconfitte per 7 mete a 1 o quelle per un drop all'ultimo secondo contro avversari mediocri sono utili? Ci fanno crescere? Aumentano la fiducia in noi stessi? Sappiamo bene o male giocare? Allora mostriamolo, perche' io di gioco in questo 6N non ne ho proprio visto, difendiamo a oltranza -difendiamo piu' che con Mallett, e non lo dico io, lo dicono le statistiche dei placcaggi, del possesso e del territorio-e quando abbiamo la palla la ridiamo agli avversari o commettendo in-avanti o venendo travolti nei punti d'incontro, mischia ordinata che ottiene 4 punizioni nelle prime 4 mischie contro la Scozia e poi sparisce e non da' piu' notizie di se' nemmeno contro l'Irlanda, rimessa laterale che fa ridere -anche la Francia, ma poi loro vincono- mete casuali e figlie del talento individuale piu' che di un'organizzazione. Abbiamo una mediana potenzialmente interessante dopo tanti anni, dei trequarti nuovi e talentuosi, terze linee ottime. Ma di gioco neanche l'ombra.

[Mr Ian]

Forse vorreste vedere un bel trittico di amichevoli contro Portogallo, Spagna e Romania. Così le vinciamo tutte e facciamo i titoli per la Gazzetta...Lo sapete benissimo che di vittorie facili non c'è ne facciamo niente, dobbiamo inseguire sempre le altre, se che se 10 anni fa gli corravamo dietro, oggi gli affianchiamo. Adesso sappiamo bene o male giocare, si deve creare la giusta mentalità...

Di vittorie facili non ce ne facciamo niente, invece le sconfitte per 7 mete a 1 o quelle per un drop all'ultimo secondo contro avversari mediocri sono utili? Ci fanno crescere? Aumentano la fiducia in noi stessi? Sappiamo bene o male giocare? Allora mostriamolo, perche' io di gioco in questo 6N non ne ho proprio visto, difendiamo a oltranza -difendiamo piu' che con Mallett, e non lo dico io, lo dicono le statistiche dei placcaggi, del possesso e del territorio-e quando abbiamo la palla la ridiamo agli avversari o commettendo in-avanti o venendo travolti nei punti d'incontro, mischia ordinata che ottiene 4 punizioni nelle prime 4 mischie contro la Scozia e poi sparisce e non da' piu' notizie di se' nemmeno contro l'Irlanda, rimessa laterale che fa ridere -anche la Francia, ma poi loro vincono- mete casuali e figlie del talento individuale piu' che di un'organizzazione. Abbiamo una mediana potenzialmente interessante dopo tanti anni, dei trequarti nuovi e talentuosi, terze linee ottime. Ma di gioco neanche l'ombra.

Guarda, potremmo stare all infinito a parlare di questa disputa ideologica, io so solo che con Mallett ne ho visti di tutti i colori, anche belle cose per l amor di Dio, ma è stato l unico a capirne il meno di tutti sui nostri ragazzi, ci ha insegnato a difendere, questo si.
Pensi che avresti visto debuttare tutti sti ragazzi in così poco tempo? ma ti ricordi che quelli erano gli anni del progetto-statura, o come si chiamava quella cagata...Io so solo che sono stati gli anni più tristi della storia del rugby italiano moderno. Oggi almeno un pò di speranza c'è...pur considerando che la golden age dei talenti italiani sta esaurendo...

[aperturaestremo]

Guarda, potremmo stare all infinito a parlare di questa disputa ideologica, io so solo che con Mallett ne ho visti di tutti i colori, anche belle cose per l amor di Dio, ma è stato l unico a capirne il meno di tutti sui nostri ragazzi, ci ha insegnato a difendere, questo si.
Pensi che avresti visto debuttare tutti sti ragazzi in così poco tempo? ma ti ricordi che quelli erano gli anni del progetto-statura, o come si chiamava quella cagata...Io so solo che sono stati gli anni più tristi della storia del rugby italiano moderno. Oggi almeno un pò di speranza c'è...pur considerando che la golden age dei talenti italiani sta esaurendo...

Sarebbe meglio parlarne di fronte ad una bella birra. Quando ero a scuola, sembrava che il Medio Evo fosse stata un'epoca buia, triste, da dimenticare, mentre il Rinascimento era stato l'apogeo della civilta', arrivato quasi per caso. Poi approfondendo ho capito che il Medio Evo e' stato tutt'altro che un'epoca buia e che i semi del Rinascimento erano stati gettati proprio durante il medio evo. Ecco, Mallett non e' il male, il buio, il gioco triste, anzi, mi sembra che con lui giocassimo da squadra, 15 giocatori che magari giocavano malissimo, di m...a magari, ma da squadra, tutti insieme. Con Brunel questo non lo sto vedendo. Splendido il 6N 2013, Italia che detta legge nel secondo tempo a Twickenham, indubbiamente il baffo ha raccolto anche i frutti di alcuni semi (pochi, magari) gettati dal sudafricano. Ma ora? Squadra slegata, anzi, neanche squadra, giochiamo quasi ognuno per se', il sostegno arriva in ritardo, difendiamo tanto e ci sfianchiamo, in attacco zero idee. Dov'e' finita la splendida Italia dell'anno scorso? Non ho mai scritto che la colpa di questo vistoso calo sia di Brunel, so che ci sono tanti fattori, ho scritto pero' secondo me che lui di fronte a questo crollo si sta mostrando clamorosamente impreparato e abbia un po' perso il filo. Cambiare la mediana, al di la' dei meriti di Tebaldi-Orquera (che, detto per inciso, a me non e' che siano piaciuti cosi' tanto contro l'Irlanda, Brunel ha elogiato Orquera, mah) mi e' sembrata la mossa della disperazione, senza una logica precisa.

[stilicone]

Forse è una spiegazione semplicistica, ma il fatto vero è che il nostro pacchetto è logoro, oppure è sulle ginocchia. E rispetto all'anno scorso, non abbiamo avuto Minto (salvo la comparsata) nè Favaro.
Se Minto e Favaro ritornano, se Zanni e Barbieri ne hanno ancora, l'anno prossimo potremmo anche divertirci...

[paga1]

Mr Ian hai detto tutto tu intervento perfetto,

[Garryowen]

D'accordo sulla continuità. La spina dorsale della squadra è quella, con Mallett o con Brunel.
Solo che uno pensa a prenderne meno possibile perché pensa che gli italiani non siano fatti per il rugby, l'altro invece pensa di poterci ricavare qualcosa di buono facendoli giocare.
Leggete le interviste del dopo-Mallett ai giocatori. Se il pallone oltrepassava il numero 10 erano dolori.
Oggi no, anche con la mischia non molto in forma. La meta di Sarto sarà anche stata fortunosa, però il pallone era arrivato lì. E l'intercetto di Campagnaro? Chissà se avrebbe avuto il coraggio di provarci, sotto il sudafricano.

[aperturaestremo]

D'accordo sulla continuità. La spina dorsale della squadra è quella, con Mallett o con Brunel.
Solo che uno pensa a prenderne meno possibile perché pensa che gli italiani non siano fatti per il rugby, l'altro invece pensa di poterci ricavare qualcosa di buono facendoli giocare.
Leggete le interviste del dopo-Mallett ai giocatori. Se il pallone oltrepassava il numero 10 erano dolori.
Oggi no, anche con la mischia non molto in forma. La meta di Sarto sarà anche stata fortunosa, però il pallone era arrivato lì. E l'intercetto di Campagnaro? Chissà se avrebbe avuto il coraggio di provarci, sotto il sudafricano.

Continuo a pensare che non è vero che Mallett non ci ritenesse fatti per il rugby, altrimenti non avrebbe proprio accettato l'incarico. E' sudafricano ed ha una certa visione del rugby, e ha cercato di costruire la squadra dalla difesa. Questo ha portato ad alcuni eccessi (Masi apertura, Bergamasco mediano di mischia), a tanti sbagli, a prestazioni spesso insoddisfacenti, ma non mi sembra lui ci ritenesse degli esseri inferiori. La Francia 2011 che abbiamo battuto con lui era senz'altro più forte della Francia 2013 (cucchiaio di legno, tanto per ricordare). Comunque è un discorso inutile: Mallett è il passato. Nessun rimpianto. Il presente si chiama Brunel, e io sono perplesso perché vedo il baffo che magari ha un'idea di gioco favolosa -anche se il gioco di Perpignan campione di Francia 2009 e vicecampione l'anno dopo non era così champagne, era molto basato sulla difesa e sugli avanti- magari ci ha liberato dalle catene cui ci aveva costretto Mallett (non è il mio pensiero, ma se tanti forumisti più competenti di me la pensano così ci dev'essere qualcosa di vero), ma che ora, in questo momento d'inattesa difficoltà (non pensavo certo di vincere in Irlanda all'inizio del torneo, ma nemmeno di perdere di 39 e un mese fa non avrei mai pensato di perdere in casa con la Scozia al termine di una partita orrenda), sembra aver smarrito la bussola. Tutto qui.

[Monanilbarbaro]

Secondo il mio punto di vista quest'anno siamo arrivati, come nazionale, con una serie di problemi alle occasioni più importanti (test match autunnali e 6 nazioni):
- incertezza situazione PRO 12 e giocatori parzialmente demotivati;
- senatori con contratti importanti già in cassaforte e che a mio parere hanno tirato i remi in barca o un po' leziosi;
- infortuni Morisi, Minto, Zanni.
- problema giocatori "spremuti": i senatori rimasti in italia vengono impiegati nel 99% delle partite giocate da Zebre e Benetton con conseguente calo fisico nel prosieguo della stagione.
Possibili soluzioni:
- Se veramente certi giocatori, soprattutto i senatori, migreranno in campionati come premiership o top 14 forse saranno impiegati in maniera meno continuativa, allenati in modo probabilmente più professionistico, e per le finestre internazionali saranno in un buono stato psicofisico.
- Impiegare più giovani nel progetto Celtic in modo tale da aumentare il bacino degli azzurrabili (Buscema, Azzolini, Appiah, Steyn io li metterei già in Pro 12);
- far maturare, aumentando il minutaggio, giocatori giovani tipo Chistolini, Manici, D'Apice, Fazzari, Palazzani, Fuser, Maistri in pro 12 e Benvenuti e Allan in TOP 14 (la dimostrazione sono le belle sorprese di questo sei nazioni Furno, Sarto, Campagnaro e Esposito, nonostante la cappella col Galles).
- Sperare nel recupero di pedine importanti come Minto, Morisi, Favaro, Derbyshire.
I giovani di belle speranze ci sono bisogna avere fiducia e sbattendosene del ranking fargli fare un bel po' di esperienza anche nei test match.

[jpr williams]

Saro` forse noioso a forza di ripetere sempre le stesse cose, ma non possiamo ogni 3-4 anni azzerare tutto e ripartire daccapo. A me la nazionale di Mallett non piaceva (difendi e spera che ogni tanto capiti una botta di c***) e quella di JB si ( prova almeno ad imporre il tuo gioco e non giocare solo a distruggere quello che provano a fare gli altri). Al di la` di questo penso che si debba dare CONTINUITA` ed insistere su questo progetto avendo la pazienza di aspettare il ricambio generazionale: abbiamo una squadra divisa in due, i 30enni e oltre e i ragazzini di 22-23 anni (curiosamente i primi quasi tutti davanti e i secondi dietro): ci manca la generazione di mezzo.
Dobbiamo aspettare che i ragazzini diventino esperti e, nel frattempo, cresca una generazione di ``nuovi`` ragazzini, il tutto mantenendo una guida tecnica costante.
Secondo me la chiave e` questa.

[JosephK.]

Saro` forse noioso a forza di ripetere sempre le stesse cose, ma non possiamo ogni 3-4 anni azzerare tutto e ripartire daccapo.

Zatta dice che i Dogi, se nasceranno, sono nelle condizioni delle Zebre di 2 anni fa. Quindi gli ci vorrà 2 anni di assestamento.
Ora chiediamoci il perché di tutto questo fare e disfare. Prima gli Aironi, poi Treviso, domani chi sarà? Intanto i "campioni" se ne vanno e ogni volta si deve ricominciare.

[mauott]

Saro` forse noioso a forza di ripetere sempre le stesse cose, ma non possiamo ogni 3-4 anni azzerare tutto e ripartire daccapo.

Zatta dice che i Dogi, se nasceranno, sono nelle condizioni delle Zebre di 2 anni fa. Quindi gli ci vorrà 2 anni di assestamento.
Ora chiediamoci il perché di tutto questo fare e disfare. Prima gli Aironi, poi Treviso, domani chi sarà? Intanto i "campioni" se ne vanno e ogni volta si deve ricominciare.

non è questione di fare e disfare: per gli Aironi il piano industriale per il reperimento di risorse economiche era carente ed il quasi certo disimpegno di Melegari e C. porta a pensare che lato FIR abbiano fatto bene ad abbandonare il progetto per arrivare alle Zebre.

Lato Treviso è da quando Zatta si è formalmente candidato a presidente FIR che si vocifera insistentemente di un disimpegno del titolare del brand che da il nome alla squadra... certo ci sono state situazioni contingenti e sfortunate (tipo il disimpegno MPS che però era noto avesse dei problemi societari non indifferenti) ed il fatto di non essere soci paritari nel board del campionato celtico: probabilmente si poteva fare meglio ma poteva anche andare molto peggio (leggi solo campionato domestico)... Poi i campioni, essendo professionisti, vanno dove li pagano meglio (Zanni escluso che per motivi suoi personali preferirebbe non allontanarsi dall'italia).

[Garryowen]

non è questione di fare e disfare: per gli Aironi il piano industriale per il reperimento di risorse economiche era carente ed il quasi certo disimpegno di Melegari e C. porta a pensare che lato FIR abbiano fatto bene ad abbandonare il progetto per arrivare alle Zebre.

No, per la precisione non era carente il piano industriale, erano "carenti" i soci. E' ben diverso.

Diciamo che è come se si fossero formati i Dogi con un impegno per i soci di versare una certa cifra ciascuno, e dopo un anno nessuno avesse ancora tirato fuori un euro ed il Treviso si trovasse solo con -poniamo- il Mogliano. (Così come Viadana si è ritrovato solo con il Colorno)

La FIR ha fatto bene a non aumentare la quota degli Aironi perché avrebbe dovuto aumentare anche quella per Treviso, essendo entrabi "privati".
Adesso invece fa bene a non dare a Treviso quello che dà alle Zebre, perché SOLO Treviso è privata. Nel casino generale, questa è una delle poche regole chiare e condivisibili

[mauott]

non è questione di fare e disfare: per gli Aironi il piano industriale per il reperimento di risorse economiche era carente ed il quasi certo disimpegno di Melegari e C. porta a pensare che lato FIR abbiano fatto bene ad abbandonare il progetto per arrivare alle Zebre.

No, per la precisione non era carente il piano industriale, erano "carenti" i soci. E' ben diverso.

Diciamo che è come se si fossero formati i Dogi con un impegno per i soci di versare una certa cifra ciascuno, e dopo un anno nessuno avesse ancora tirato fuori un euro ed il Treviso si trovasse solo con -poniamo- il Mogliano. (Così come Viadana si è ritrovato solo con il Colorno)

La FIR ha fatto bene a non aumentare la quota degli Aironi perché avrebbe dovuto aumentare anche quella per Treviso, essendo entrabi "privati".
Adesso invece fa bene a non dare a Treviso quello che dà alle Zebre, perché SOLO Treviso è privata. Nel casino generale, questa è una delle poche regole chiare e condivisibili

Mi sa che oltre a soci insolventi c'erano anche altri problemi visto il disimpegno di Melegari: evidentemente era carente il piano generale ...

cmq, a parte questa piccola cosa, concordo con quello che dici e sono anche dell'opinione che la FIR non sia disposta a dare a Benetton quanto avrebbe dato ai Dogi visto la differente struttura ed il differente coinvolgimento delle società venete: un conto è pagare per un giocattolo itinerante che coinvolge la quasi maggioranza delle società venete ed un conto è pagare per il giocattolo di un singolo che ha sempre cercato e creduto nella propria indipendenza dal centralismo federale (visto che non credo che alla Ghirada siano troppo disposti a concedere qualcosa alle richieste FIR) ...

adesso vediamo cosa fa Benetton; se a Treviso pensano che qualcuno da Roma (o Calvisano ) arrivi in ginocchio a chiedere loro di giocare in CL portando in dote quattrini in cambio di nulla temo che questo qualcuno andrà a vedere il bluff e porterà la squadra a Roma (come già paventato come "sogno" in un passato non troppo lontano) ...

[aperturaestremo]

http://www.planetrugby.com/story/0,2588 ... 52,00.html

Italy: The scoreline masks Italy's contribution to the game. It was only late on that Ireland really found the spaces to ramp up the points count, and so much could have been different had Italy been able to finish off a few breaks. Probably not the result, but definitely the scoreline. Down and out Italy are, far from a breakthrough they are not.

Sento parlare di prossimo "breakthrough" dell'Italia sulla stampa britannica almeno dal 2007 (ripeto: almeno), cioè 7 anni fa. Intanto alla faccia del breakthrough quest'anno, vinto salvo sorprese il cucchiaio di legno (differenza punti catastrofica), ci accingiamo ad un bel whitewash, con una differenza punti di almeno -70. Evviva. E se l'Italia non è stata "able to finish a few breaks" magari non è un caso, magari non è colpa del destino cinico e baro, forse è un concetto troppo difficile per i cervelli sublimi che scrivono su PlanetRugby.