6 nazioni- cambio punteggi

[Leinsterugby]

dal rumors di rugby1823 pare vogliano adeguare i punteggi del 6 nazioni agli standard internazionali. Non so come faranno a tenere intatto il grande slam visto che se una ne vince 5 con 4 punti fa 20 e se una fa 4 vittorie con bonus ne fa altrettanti. per il whitewash forse è un sistema più equo perchè premia chi ha subito scarti minori e segnato più mete.

[madflyhalf]

Mitica la storia delle 5 vittorie senza bonus e le 4 + sconfitta con 5 bonus.

Quante volte si è verificata in 150 anni?
Quante volte si verificherà?!

[Leinsterugby]

effettivamente il meccanismo dei bonus per le nazionali è molto meno marcato che per i club soprattutto se sono squadre di livello simile.

[joe-bosco]

Alla fine si cambierà prima o poi.
In fondo anche ai mondiali in teoria si può, grazie ai bonus, passare il turno vincendo solo 2 partite a spese di una nazionale che ne vince 3 ma senza bonus. Si potrebbe adottare il sistema francese, bonus con almeno 3 mete piu' dell'avversario, ma penso che se si cambierà verrà adottato il punteggio delle altre competizioni internazionali.

[Laporte]

Mitica la storia delle 5 vittorie senza bonus e le 4 + sconfitta con 5 bonus.

Quante volte si è verificata in 150 anni?
Quante volte si verificherà?!

2002
Nella classifica classica

Francia 10 Inghilterra 8 Irlanda 6 Scozia 4 Galles 2 Italia 0

Ma con i Bonus:
Inghilterra 21 (+151) France 21 (+81) Irlanda 14 Scozia e Galles 8 Italia 0

Inghilttere avrebbe preso il bonus difensivo contro la Francia e il bonus mete in tutt ele altre) , la Franci solo il bnus mete l'ultimo match....
Ma in presenza di un regolamento diverso, le squadre non avrennero giocato diversamente, che so la Francia cercando la quarta meta contro la Scozia ?


2007

Non c'era grande Slam di mezzo ma cambio al vertice in classifica. Framcia ed Irlanda terminarono con 4 vittorie, ma la Francia vinse alla diferenza punti. con il sistema Australe l'Irlanda avrebbe vinto avendo ottenuto un bonus difensivo contro nessuno....

[Laporte]

Altre statistiche interessanti
Il numero di punti di bouns mete è crollato nel tempo : 7 nel 2000 e 2001, 9 nel 2002 e 8 nel 2003 con L'italia vittima sacrificale.
Uno solo nel 2010, due nel 2011 e tre nel 2012....

Bonus difensivi:
dai 3 del 2000-01 agli 8 su 15 nel 2012....

Ossia.. molto più equilibrio meno grandinate di mete e partite assai più avvincenti...

[madflyhalf]

Mitica la storia delle 5 vittorie senza bonus e le 4 + sconfitta con 5 bonus.

Quante volte si è verificata in 150 anni?
Quante volte si verificherà?!

2002
Nella classifica classica

Francia 10 Inghilterra 8 Irlanda 6 Scozia 4 Galles 2 Italia 0

Ma con i Bonus:
Inghilterra 21 (+151) France 21 (+81) Irlanda 14 Scozia e Galles 8 Italia 0

Inghilttere avrebbe preso il bonus difensivo contro la Francia e il bonus mete in tutt ele altre) , la Franci solo il bnus mete l'ultimo match....
Ma in presenza di un regolamento diverso, le squadre non avrennero giocato diversamente, che so la Francia cercando la quarta meta contro la Scozia ?


2007

Non c'era grande Slam di mezzo ma cambio al vertice in classifica. Framcia ed Irlanda terminarono con 4 vittorie, ma la Francia vinse alla diferenza punti. con il sistema Australe l'Irlanda avrebbe vinto avendo ottenuto un bonus difensivo contro nessuno....

Leggi bene si parlava di un'altra cosa... comunque vabbè.

E' un crimine giocare per la quarta meta?
E' un crimine avere un 6N che premia chi attacca?

Chi giocò meglio nel 2007 Francia con quel buco di c*** di Clerc al 79 o Irlanda che rifilò 43 punti all'Inghilterra e una 50-ina all'Italia?

[madflyhalf]

Altre statistiche interessanti
Il numero di punti di bouns mete è crollato nel tempo : 7 nel 2000 e 2001, 9 nel 2002 e 8 nel 2003 con L'italia vittima sacrificale.
Uno solo nel 2010, due nel 2011 e tre nel 2012....

Bonus difensivi:
dai 3 del 2000-01 agli 8 su 15 nel 2012....

Ossia.. molto più equilibrio meno grandinate di mete e partite assai più avvincenti...

Opinabilissimo.

[Laporte]

Affascinante 'sto discorso per un torneo, che sino al 1994 non aveva neppure una classifica e l'unico trofeo era la Calcutta....

In un torneo breve (5 giornate) i bonus dovrebbero servire come iscriminante in caso di parità di vittorie (visto che il pareggio è raro)

Nell'Asian Five Nations hanno risolto il problema

nel Five Nations

5 punti per la vittoria anzichè 4
3 punti per il pareggio anzichè 2

Lì giocano 4 partitie a testa. Dunque la squadra che vince 3 partite su 4 può al limite prendere 5 punti di Bonus (4 mete e 1 difensivo) e anche ipotizzando che l'altra non ne prenda nessuno, Possono finire pari

Nel 6 Nations dove la squadra che vince 4 partite e ne perde 1 può prendere 6 punti di bonus , basterebbe dare

6 punti per la vittoria
3 punti per il pareggio

e tenere come ulteriore discriminante non la differenza punti, ma lo scontro diretto....

In tal caso al limite finiscono a pari a 30 punti ma la squadra col Grande Slam vince il torneo...

[Laporte]

Leggi bene si parlava di un'altra cosa... comunque vabbè.

E' un crimine giocare per la quarta meta?
E' un crimine avere un 6N che premia chi attacca?

Chi giocò meglio nel 2007 Francia con quel buco di c*** di Clerc al 79 o Irlanda che rifilò 43 punti all'Inghilterra e una 50-ina all'Italia?

Sempre simpatico e posato .... Calmo, rifletti che forse hai guardato troppio "auckland" e poco "rugby" ultimamente... ma nel 2002 la francia fece il grande slam, ma avrebbe perso il torneo contro l'Irlanda con 4 vittorie e 5 bonus...

Ossia.. molto più equilibrio meno grandinate di mete e partite assai più avvincenti...

Opinabilissimo.

Certo. Opinabile

Ma io preferisco una partita giocata bene anche dalle difese con due mete per parti che una grandinata di gioco fru con 7 mete facili a testa, anche se apparentemente speìttacolari ed ubriacanti...

E' la differenza tra degustare un bichiere di un barolo ( chessò un Romirasco - Aldo Conterno - 2004 o Mascarello del 2007) ed ubriarcarsi benevndo a canna il più caro lambrusco da 7 euro

[doublegauss]

Ma in presenza di un regolamento diverso, le squadre non avrennero giocato diversamente, che so la Francia cercando la quarta meta contro la Scozia ?

Esatto. Nel mio mestiere, si chiama "critica di Lucas": http://en.wikipedia.org/wiki/Lucas_critique. Ci ha preso il Nobel.

[cumonfeelthenoize]

Esatto. Nel mio mestiere, si chiama "critica di Lucas": http://en.wikipedia.org/wiki/Lucas_critique. Ci ha preso il Nobel.

Concordo con entrambi.

Ma io credo che i punti di bonus, sopratutto quelli per le mete dovrebbero contare o servire solo come discriminante in caso di parità nelle vittorie.
Oppure che concedendo un bonus all'aversario finisci per prenderti un "malus"

Anche considerando il rischio di biscotti...anche semplicemente taciti ... Una squadra (francia) che per vincere con 4 mete per vincere il torneo e l'altra di fare almeno un punto per evitare il cucchiaione.... (cosa più probaile di altre)

Ai mondiali si paventò qualcosa del genere per la uqlaificazione....

Infatti si arrivò all'ultimo turno con Inghilterra a 14, Scozia a 10 e Argentina a 10. Con l'Argentina che aveva battuto la Scozia e perso con gli Inglesi.

Cosa sarebbe successo se casualmente Inghilterra-Scozia fosse finita tipo 30-24 per la Scozia con 4 mete a testa ???

Ti cito una pagina della storia del calcio...

Nel 1973-74 nel campionato francese, pensando di migliorare lo spettacolo, si pensò di assegnare un punto di bonus a chi segnasse 3 goal, che vincesse o perdesse. Fu il festival dei 4-3 , delle partite che "cominciavano" sul 3-3 e dei sospetti di biscotti.

Nella migliore delle ipotesi, la squadra più debole non si impegnava tanto a contrastare l'avversaria ... meglio "giocare alla viva il parroco" perdere 3-7 che 0-1 e rischiare di farsi male per evitare quell'unico goal...

Ma un 7-3 è poi un match da ricordare ?

L'anno dopo la regola fu cambiata di corsa e si passò ad assegnare il bonus solo se si vinceva con più di tre goal... Ma anche così dopo due anni si pensò che in fondo, certe squadre a fine stagione non si sarebbero troppo impegnate .. tanto perdere 1-0 o 3-0 per loro non cambiava nulla... Nel 1976 si tornò al classico 2-1-0 senza bonus

[madflyhalf]

Sempre simpatico e posato .... Calmo, rifletti che forse hai guardato troppio "auckland" e poco "rugby" ultimamente... ma nel 2002 la francia fece il grande slam, ma avrebbe perso il torneo contro l'Irlanda con 4 vittorie e 5 bonus...

Ti ricordo che sono lo stesso sport, e a parte qualche breve parentesi, da circa 40 anni domina le scene mondiali in modo incontrastato.

Ci sarà un motivo...

Certo. Opinabile

Ma io preferisco una partita giocata bene anche dalle difese con due mete per parti che una grandinata di gioco fru con 7 mete facili a testa, anche se apparentemente speìttacolari ed ubriacanti...

E' la differenza tra degustare un bichiere di un barolo ( chessò un Romirasco - Aldo Conterno - 2004 o Mascarello del 2007) ed ubriarcarsi benevndo a canna il più caro lambrusco da 7 euro

Sempre simpatico anche tu, per la qualità delle tue argomentazioni poi... ragazzi, qua è roba da 3° livello federale.



Io voglio il punteggio 2 e 1 perché il rugby che mi piace è questo.


Mio nipote ha 3 anni e mezzo eppure sa già usare il condizionale...

[Laporte]

Mio nipote ha 3 anni e mezzo eppure sa già usare il condizionale...

Oltre che il sommelier al lambrusco, adesso fai anche il docentone di letteratura...

Tu invece avrai 40 anni ma il rispetto per le opinioni altrui non l' hai ancora imparato... meglio sgrammaticato che maleducato e cafone

Il caso del 2002, se non l'hai capito è proprio quello che non ritenevi possibile... mae che contnui a negare e ti attacchi alla grammatica...

[Laporte]

Interessante poi la rivelazione: il segreto del dominio sanzariano (con 3 mondiali vinti su 6 giocando in casa) , starebbe nell'aver inventato un sistema di punteggio...

Ed io che fosse per la superiorità nella formazione, nell'organizzazione societaria e federale, nella fusioen tra spirito anglosassone e fisicità polinesiana....

Ma dovevo arrivarci da solo. Infatti dopo aver inventato i 3 punti per la vittoria, gli inglesi hanno vinto tutti i mondiali di calcio dal 1986 ad oggi...