Tredicesima giornata

[ElBono]

Bergamirco, ai tempi dei rapporti idilliaci, l'ha preso in due settimane!

[Squilibrio]

Poi si scorpi che era falso, glielo aveva fabbricato un cugino padovano...

[Tallonatore80]

SI ma l'ha perso in 2 giorni

[ElBono]

No dai... Qualche mese gli è durato! Poi è stato congedado con disonore!

[Tallonatore80]

Congedato?
Il caldo popolo polesano l'ha quasi lapidato per strada.

e per me gli hanno pure rigato il tosaerba!

[Tallonatore80]

Intanto Panico si cucca 6+1 giornata di squalifica per il gesto da caprone.

Sicuro preludio anche alla squalifica di Ferraro che meritatamente è stato citato per stamping.

Continuo a sostenere che la prima linea va rinnovata, con unica eccezione di Costanzo.

[giobart]

Sinceramente non mi aspettavo che Calvisano prendesse 40 punti contro Rovigo, di fronte due concezioni di gioco esattamente all'opposto, ha vinto il gioco veloce e largo, un bel vedere le mete.

[jpr williams]

e per me gli hanno pure rigato il tosaerba!

Ecco, questa è proprio cattiveria

[beppe2]

Tendo a sottolineare che "NEGRO e SCIMMIA" erano rivolti al povero mbandà la cui mamma, seduta alla mia destra, non ha reagito se non abbassando gli occhi che ha rialzato soltanto quando le è stato detto "signora lasci perdere, sono incivili imbecilli".

Giusto perchè alla cronaca ci tengo

Non per fomentare ulteriori inuliti polemiche, ma sempre per la cronaca devo (avrei preferito tenermelo per me) raccontare un piccolo episodio accaduto l'anno scorso al Battaglini al ritorno Rovigo-Calvisano. Un paio di file sopra di me sento imprecare contro Haimona in maniera volgare storpiandone il cognome, mi giro per rimproverare il farabutto, ma vedo che si tratta di un ragazzo con maglietta rossoblù con evidenti problemi di disabilità con la persona a fianco (penso la madre) con uno sguardo umiliato e di imbarazzo .. Non so se si tratta della stessa persona dell'andata a Calvisano, non so come ci si "sarebbe dovuto" comportare, ma non me la sono sentita di dire nulla.

[giuseppone64]

come avete fatto, in ogni caso reagire è sempre sbagliato perchè si rischia di passare dalla ragione al torto.

[Garryowen]

Continuo a sostenere che la prima linea va rinnovata, con unica eccezione di Costanzo.

Si sta rinnovando spontaneamente, per selezione naturale.
Basta non far rientrare gli squalificati

[ElBono]

Tendo a sottolineare che "NEGRO e SCIMMIA" erano rivolti al povero mbandà la cui mamma, seduta alla mia destra, non ha reagito se non abbassando gli occhi che ha rialzato soltanto quando le è stato detto "signora lasci perdere, sono incivili imbecilli".

Giusto perchè alla cronaca ci tengo

Non per fomentare ulteriori inuliti polemiche, ma sempre per la cronaca devo (avrei preferito tenermelo per me) raccontare un piccolo episodio accaduto l'anno scorso al Battaglini al ritorno Rovigo-Calvisano. Un paio di file sopra di me sento imprecare contro Haimona in maniera volgare storpiandone il cognome, mi giro per rimproverare il farabutto, ma vedo che si tratta di un ragazzo con maglietta rossoblù con evidenti problemi di disabilità con la persona a fianco (penso la madre) con uno sguardo umiliato e di imbarazzo .. Non so se si tratta della stessa persona dell'andata a Calvisano, non so come ci si "sarebbe dovuto" comportare, ma non me la sono sentita di dire nulla.

Beppe, disabilità a parte, c'è un'enorme differenza tra i due tipi di insulti. Certo, i giocatori vanno rispettati, e storpiando un cognome per prendere in giro non è il massimo, ma sentire chiamare, invece di Haimona, Vaimona, un sorriso magari te lo strappa anche, non ci vedo niente di grave. Oltretutto è un'assonanza che credo sia venuta spontaneamente a tutti... Di tutt'altro genere i due insulti sopracitati. Nemmeno io so se fosse la stessa persona, ma in quel caso vado sulla fiducia: la disabilità (mentale) ci sta tutta.

[Yattaran]

rigettato il ricorso del Petrarca, omologato il risultato di Mogliano-Petrarca.
Amen.

[Yattaran]

mi sono preso la briga di leggere il dispositivo della sentenza, in pratica Mogliano ha dichiarato che in panchina non aveva giocatori abili al ruolo di TALLONATORE, ma che io ricordi nei regolamenti si parla sempre e solo di prima linea.
Cioè Rouyet e Appiah (non sostituiti per infortuni) non hanno la capacità di giocare tallonatore 10 minuti.
Questa tesi viene accolta dal giudice, quindi il ricorso viene rigettato.

MA accettando questa distinzione allora:
- nelle distinte di gara in panchina dovrebbe essere indicato chi è pilone e chi tallonatore;
- se mi presento senza tallonatore in panchina posso giocare tranquillamente no-contest se questo si fa male o se prende un giallo, basta dire che non hai giocatori abili al ruolo di tallonatore.

Non capisco, perchè stravolge completamente il senso delle norme, ma accetto da bravo bambino.

[ElBono]

Ho letto anch'io la sentenza, e pur non avendo le conoscenze necessarie per entrare nella parte tecnica, mi ha incuriosito una delle prime frasi, che non ho voglia di citare testualmente, ma ve la dico come l'ho percepita io, senza l'uso di termini altisonanti.

In pratica, il Giudice Sportivo, senza nascondere una certa irritazione, dice: "c'era tempo fino alla tal data per presentare le tesi a sostegno delle proprie ragioni, il Mogliano l'ha fatto, il Petrarca no, lasciando a me la rottura di palle di dover ricostruire il tutto. Oltretutto ricordo al Petrarca che ha tempo 2 giorni per presentare reclamo, pensarci su un attimo di più no?? Dopo 10 minuti aveva già fatto il ricorso! Anche perchè ci voleva poco, bastava un minimo di memoria, solo l'anno scorso per due casi simili che riguardavano proprio il Petrarca i ricorsi sono stati giudicati inammissibili. Perchè stavolta dovrebbe essere diverso?? E visto che il reclamo è stato fatto palesemente col solo scopo di rompere le palle al sottoscritto, oltre a giudicarlo ovviamente inammissibile, ti obbligo a tirar fuori pure 150 euro per le spese, così impari!"

Almeno, io l'ho intesa così!