Pro14 2018/19, 11a giornata

[otello]

Alcune mie personali considerazioni natalizie sulla partita vista al Lanfranchi:
- Bello vedere lo stadio pieno
- Partita apprezzabile come intensità e tecnicamente di buon livello. Forse non tale in assoluto, ma certamente buona per merito del lavoro di Crowley e Bradley
- Bene Mitrea, senza particolari errori e/o critiche
- Canna decisivo. Ha certamente perso la cazzimma! Urge rivolgersi a Chi l'ha visto! Il primo segnale di questo momento nero si è visto contro i russi, primo piazzato calciato con la concentrazione di un under16 innamorato! Poi il resto a seguire, 5 legni in 2 partite e la chicca della mancata trasformazione dei calci finali .....
- scelta del mom a Duvenage incomprensibile. Motivazione: per aver orchestrato con diligenza. Ho rivisto la partita ieri, lavoro sufficiente e niente più. Che dire del lavoro ben più incisivo di almeno altri 6/7 giocatori?
- Prevedo per le Zebre il ricorso a permit player per penuria di tallonatori. Fabiani out, Luhus acciaccato, resta solo Ceciliani.

Ne approfitto per fare a tutti gli auguri di buon Natale!

[Garry]

D'accordo sulla maggioranza delle tue considerazioni.

Dove hai visto il momento a Duvenage? Sulla Gazzetta lo hanno attribuito a Ruzza.
Io lo avrei dato a Castello

[Garry]

Momento = Man of the match

Anche il mio correttore ha voluto festeggiare il Natale...

[otello]

D'accordo sulla maggioranza delle tue considerazioni.

Dove hai visto il momento a Duvenage? Sulla Gazzetta lo hanno attribuito a Ruzza.
Io lo avrei dato a Castello

Allo stadio il tifo aveva coperto la proclamazione, che fosse Duvenage mi è stato detto dal padre di un giocatore in zona premiazioni, dove sono arrivato tardi per coda in tribuna. La scelta Duvenage è stata confermata dai commentatori Rivedendo su DAZN. Il commento è stato quello (+\-) che riporto. Anche le mie preferenze andavano a Castello/Bisegni o Ruzza

[tonione]

14 a 3. un rapporto di fischiate subite da treviso di cinque ogni una. questo non ha permesso alla partita di essere diversa. la vinceva treviso di dodici invece che di due. o le zebre di otto invece che perderla. tutto poteva succedere ugualmente. tutti voi invece l'avete vista ben arbitrata, con un giudizio positivo su Mitrea. ne consegue che abbiamo un aperto contrasto sul modo di vedere- non giudicare- l'operato di un arbitro nel rugby.

[Garry]

14 a 3. un rapporto di fischiate subite da treviso di cinque ogni una. questo non ha permesso alla partita di essere diversa. la vinceva treviso di dodici invece che di due. o le zebre di otto invece che perderla. tutto poteva succedere ugualmente. tutti voi invece l'avete vista ben arbitrata, con un giudizio positivo su Mitrea. ne consegue che abbiamo un aperto contrasto sul modo di vedere- non giudicare- l'operato di un arbitro nel rugby.

Leggi (o ascolta) le dichiarazioni di Bortolami, Ferrari (Ferrari, un diretto interessato dalle punizioni...) e altri del Benetton.
Parlano tutti del loro problema di disciplina in quella partita. Nessun dubbio sull'interpretazione dell'arbitro.
Perché vuoi essere più realista del re?

[tonione]

è anche un derby tra giocatori nazionali, non si possono permettere certe valutazioni, e ci mancherebbe. devono pensare di poter resistere anche nelle peggiori condizioni arbitrali.

parlo per noi, che giocatori non siamo. ci sarebbe da considerare anche un'ulteriore motivazione, capire perchè Mitrea non l'abbiano fatto salire. tengo presente la componente di politica sportiva; nel contempo tengo presente il merito e le capacità. potrebbero esserci dei difetti impliciti. ad esempio non capire le chiuse. o averne una visione che non è corretta. ci sono arbitri internazionali, tra i primi dieci, che hanno delle tare? è sicuro, eppure arbitrano lo stesso, direbbe qualcuno. io no. non vorrei che un nostro arbitro sia messo tra i meglio solo perchè gli altri sono più scarsi o per motivazioni di politica sportiva.

[u1m2b3e4]

Parlano tutti del loro problema di disciplina in quella partita. Nessun dubbio sull'interpretazione dell'arbitro.

caso a) Mitrea ha arbitrato bene e staff e giocatori Benetton sono concentrati sul correggere i propri comportamenti; bravi! zero alibi. Velasco docet;
caso b) Mitrea ha arbitrato male e staff e giocatori Benetton sono concentrati sul correggere i propri comportamenti; bravi! zero alibi. Velasco docet;

Usare il fatto che i giocatori non si siano ( si siano) lamentati dell'arbitro per dire che Mitrea ha arbitrato bene (o male) fa il pari ai tanti telectronisti che afferamno: "Il fallo c'è visto che i giocatori in campo non protestano"

[Garry]

Parlano tutti del loro problema di disciplina in quella partita. Nessun dubbio sull'interpretazione dell'arbitro.

caso a) Mitrea ha arbitrato bene e staff e giocatori Benetton sono concentrati sul correggere i propri comportamenti; bravi! zero alibi. Velasco docet;
caso b) Mitrea ha arbitrato male e staff e giocatori Benetton sono concentrati sul correggere i propri comportamenti; bravi! zero alibi. Velasco docet;

Usare il fatto che i giocatori non si siano ( si siano) lamentati dell'arbitro per dire che Mitrea ha arbitrato bene (o male) fa il pari ai tanti telectronisti che afferamno: "Il fallo c'è visto che i giocatori in campo non protestano"

Attenzione, ho utilizzato le dichiarazioni dei giocatori e dell'allenatore come elemento in più. L'ho usato per rafforzare l'opinione di chi ha scritto qui (e anche mia).
Non l'ho scritto esplicitamente perché pensavo fosse scontato per quello che avevo scritto in precedenza.
Ho assistito alla partita allo stadio ed ho pure rivisto spezzoni registrati.

[Garry]

Altra cosa è dire "Non ho visto la partita, ma visto che Bortolami ha detto così..."

[tonione]

cosa centra quello che hai appena scritto considerando i due interventi precedenti appena sopra. entrambi gli interventi non trovano alcun sviluppo concreto con la tua risposta.

[Garry]

cosa centra quello che hai appena scritto considerando i due interventi precedenti appena sopra. entrambi gli interventi non trovano alcun sviluppo concreto con la tua risposta.

Certo che c'entra.
Pensaci un momento e vedrai che tutto quadra

[tonione]

uffa. non è difficile: quattordici a tre. treviso è incredibilmente fallosa e le zebre sono incredibilmente disciplinate nel corso di una partita. e non solo, visto- ed è un elemento importante- che quando un arbitro vede un fallo che non c'è ti sta salvando anche se non te lo meriti. i giocatori, in alcuni casi, stanno addirittura subendo, e vengono premiati immeritatamente. non solo si salvano, vengono premiati!

[Garry]

uffa. non è difficile: quattordici a tre. treviso è incredibilmente fallosa e le zebre sono incredibilmente disciplinate nel corso di una partita. e non solo, visto- ed è un elemento importante- che quando un arbitro vede un fallo che non c'è ti sta salvando anche se non te lo meriti. i giocatori, in alcuni casi, stanno addirittura subendo, e vengono premiati immeritatamente. non solo si salvano, vengono premiati!

E' difficile, per uno che non ha notato queste situazioni.
Non le ho proprio viste. Dovrei sapere a quali episodi ti riferisci. Non mi basta il "14 a 3 è impossibile, è troppo", perché 6 o 7 di quei falli sono dovuti alla mischia, quindi il computo dei falli fuori dalla mischia è più equilibrato, circa 7-8 a tre.

[tonione]

le occasioni mancate da Canna non esisterebbero senza l'arbitraggio di Mitrea. le zebre non traggono la loro forza dalla mischia. tutto è cambiato così velocemente e rapidamente tanto che da ora le zebre si faranno valere con la mischia? davvero non credo. l'arbitraggio delle mischie è stato pessimo. ecco la spiegazione. ad esempio la fischiata perentoria dopo il tentativo di meta di Mck. mischia ad introduzione treviso. quello fischia contro alla prima introduzione. e fischia contro prima e dopo. ogni volta che questi, i trevisani, abbassano la testa pregano solo di poter tirare fuori l'ovale. presto che questi ci rovinano con la poderosa spinta!