Statistiche campionato: come si calcolano?

martirep · Messaggio da **martirep** » 12 gen 2006, 10:11

Curiosando tra le statistiche del campionato (<A HREF="http://www.rugby.it/modules.php?name=Campionati&c=249" TARGET="_blank">clicca QUI)</A> ho notato che la Capitolina ha un'inbattibilità in casa dell'86% invece che del 100%, mentre quella fuori casa è corretta. Siccome credo che il calcolo della percentuale sia automatico e non manuale, c'è qualche problema nella procedura di registrazione? Sono io che non capisco?

egon · Messaggio da **egon** » 12 gen 2006, 11:02

Siamo in due a non capire.
 
 
 
 Giuliana

AquilanteDaNorcia · Messaggio da **AquilanteDaNorcia** » 12 gen 2006, 11:18

Il prof. De' Aquilantis spiega:
 
 nel dare i dati percentuali il computer non considera solo le partite giocate ma tutte quelle già programmate, cioé anche le partite non ancora disputate. Visto che è già stato inserito il programma della prossima giornata, che per la Capitolina prevede un incontro casalingo, il computer calcola il numero di vittorie dei romani (6) sul numero di incontri casalinghi in calendario (7, secondo le sue informazioni): cioé l'86%.
 
 Addì XII/I/MMVI

egon · Messaggio da **egon** » 12 gen 2006, 11:20

<TABLE BORDER=0 ALIGN=CENTER WIDTH=85%><TR><TD>Quote:<HR></TD></TR><TR><TD><BLOCKQUOTE>
 12-01-2006 alle ore 11:18, AquilanteDaNorcia wrote:
 Il prof. De' Aquilantis spiega:
 
 nel dare i dati percentuali il computer non considera solo le partite giocate ma tutte quelle già programmate, cioé anche le partite non ancora disputate. Visto che è già stato inserito il programma della prossima giornata, che per la Capitolina prevede un incontro casalingo, il computer calcola il numero di vittorie dei romani (6) sul numero di incontri casalinghi in calendario (7, secondo le sue informazioni): cioé l'86%.
 
 Addì XII/I/MMVI
 </BLOCKQUOTE></TD></TR><TR><TD><HR></TD></TR></TABLE>
 
 
 Grazie, prof. De' Aquilantis.
 
 
 
 Giuliana

MT · Messaggio da MT » 12 gen 2006, 11:20

Ecco perchè il prof. De' Aquilantis viene citato negli articoli

martirep · Messaggio da **martirep** » 12 gen 2006, 11:35

Riesce a rendere semplicissimi anche i concetti più astrusi.
 E' davvero bravissimo.
 
 P.S. in realtà il calcolo è il seguente.....
 
 
 <IMG SRC="http://www.jlab.org/~kuhn/Formula.JPG">

focaccina · Messaggio da **focaccina** » 12 gen 2006, 12:20

secondo me il calcolo è un altro. Infatti, martirep, quello (e qui sboroneggio abbondantemente) è solo un calcolo di chimicofisico quantistico che prende i potenziali di spin elettronici dell' atomo di azoto nella molecola di ammoniaca, spiegandone come mai ha quella forma piuttosto che quella del metano

Messaggio da **Cicca** » 12 gen 2006, 13:04

<TABLE BORDER=0 ALIGN=CENTER WIDTH=85%><TR><TD>Quote:<HR></TD></TR><TR><TD><BLOCKQUOTE>
 12-01-2006 alle ore 12:20, focaccina wrote:
 secondo me il calcolo è un altro. Infatti, martirep, quello (e qui sboroneggio abbondantemente) è solo un calcolo di chimicofisico quantistico che prende i potenziali di spin elettronici dell' atomo di azoto nella molecola di ammoniaca, spiegandone come mai ha quella forma piuttosto che quella del metano

</BLOCKQUOTE></TD></TR><TR><TD><HR></TD></TR></TABLE>
 
 No no...ci stai prendendo per il c*** !!!

Non puoi aver riconosciuto una cosa del genere....altrimenti, invece che all'acquedotto, devi andare a lavorare al MIT !!!

Ilgorgo · Messaggio da **Ilgorgo** » 12 gen 2006, 13:16

<TABLE BORDER=0 ALIGN=CENTER WIDTH=85%><TR><TD>Quote:<HR></TD></TR><TR><TD><BLOCKQUOTE>
 12-01-2006 alle ore 13:04, Cicca wrote:
 No no...ci stai prendendo per il c*** !!!

Non puoi aver riconosciuto una cosa del genere....altrimenti, invece che all'acquedotto, devi andare a lavorare al MIT !!!

</BLOCKQUOTE></TD></TR><TR><TD><HR></TD></TR></TABLE>
 Maria Teresa Institute?

Messaggio da **Cicca** » 12 gen 2006, 13:19

Massachusetts Institute of Technology
 
 E' il santuario planetario della ricerca ed innovazione tecnologica.... ci lavorano solo dei geni....

THAKER · Messaggio da **THAKER** » 12 gen 2006, 13:24

Probabilmente lo sa x' non c'è acqua nell'acquedotto di Torino...

focaccina · Messaggio da **focaccina** » 12 gen 2006, 14:31

no, lo so perchè ho dovuto dare 2 esami detti chimica fisica 1 e chimica fisica 2 che si basavano su queste formulazze a 8 piani.
 che poi, mai capito come mai,ma al penultimo passaggio delle dimostrazioni tutto magicamente si semplificava ad 1 o si trascurava per cui le equazioni si riducvano a 3 termini in croce
 
 ma questo non è un forum di rugby scusate?!? lasciamo perdere i bruttissimi ricordi

martirep · Messaggio da **martirep** » 12 gen 2006, 15:44

Ovviamente per i non addetti ai lavori chimica fisica E' DIVERSO da fisica chimica (the other way round)!
 La formula l'ho tratta dal sito dello Jefferson National Accelerator Facility (<A HREF="http://www.jlab.org/" TARGET="_blank">http://www.jlab.org/</A>). In gioventù allo shop del MIT ho solo comprato un mug.
 
 N.B. raccomando caldamente un ripasso mentale della formula che ho riportato prima dell'inizio di una sessione di SQUAT. Vedi anche "Teaching Proper Technique in the Squat Exercise Through Psychological Modeling" (<A HREF="http://www.athleticinsight.com/Vol2Iss3/Squat.htm" TARGET="_blank">http://www.athleticinsight.com/Vol2Iss3/Squat.htm</A>)
 
 P.S. Credo che uno dei motivi principali per cui il livello del rugby non sia molto elevato in Italia è dovuto al fatto che i consigli che dispenso nel sito (questo ad esempio), vengono costantemente ignorati per superficialità e pigrizia.