giusto o no?

[metatecnica]

Secondo voi è giusto o no assegnarè ben 3 punti a un calcio piazzato o drop e 5 alla meta ben più difficoltosa da realizzare? in questo modo l'inghilterra è giunta alla finale a mio avviso ben oltre i propri meriti grazie a quel mago di precisione quale è wilkinson? stessa cosa la scozia ha eliminato l'italia senza realizzare manco una meta....ok che la punizione viene concessa per una scorrettezza della squadra che difende però molte volte il fallo non incide in maniera decisiva nell'azione che può portare in meta......che ne dite spero di essermi spiegato

[Bliksem]

totalmente d'accordo con metatecnica, o diamo 1 massimo 2 punti a calcio di punizione o drop lasciando la meta a 5, oppure aumentiamo a 8 la meta e lasciamo a 3 punizioni e drops, renderebbe il gioco + improntato verso le mete, ma in partite chiuse le squadre non rinuncerebbero ad un bel drop, anche se valesse di meno. le conversioni vanno bene a 2

[Cane_di_Pavlov]

Se abbassi il valore della punizione diminuisce l'effetto deterrente della punizione stessa, aumenterebbero quindi i falli per "togliersi dagli impicci".

[Emy77]

Se abbassi il valore della punizione diminuisce l'effetto deterrente della punizione stessa, aumenterebbero quindi i falli per "togliersi dagli impicci".

che cervellino acuto in mezzo a quelle orecchiotte!

[astronaut84]

Se abbassi il valore della punizione diminuisce l'effetto deterrente della punizione stessa, aumenterebbero quindi i falli per "togliersi dagli impicci".

che cervellino acuto in mezzo a quelle orecchiotte!

Assolutamente

[astronaut84]

E comunque, anche il drop è molto difficile da realizzare, prova che infatti, spesso, non se ne vedono proprio nelle partite

[billingham]

è giustissimo: la punizione è facile da realizzare ma bisogna tener conto dell'effetto deterrente. il drop è difficile da realizzare, togliergli valenza lo farebbe estinguere. la meta vale 5 e può valere anche 7, ricordiamolo.

"in questo modo l'inghilterra è giunta alla finale a mio avviso ben oltre i propri meriti grazie a quel mago di precisione quale è wilkinson"
beh, non è solo grazie a wilko che sono arrivati in finale, ma anche grazie a una difesa e una mischia ottime. ricordiamoci che le punizioni e i drop bisogna procurarseli e crearseli, anche come situazione di gioco.

[ATHLONE]

Se abbassi il valore della punizione diminuisce l'effetto deterrente della punizione stessa, aumenterebbero quindi i falli per "togliersi dagli impicci".

...e quindi come effetto perverso vedresti ancora meno mete di adesso!!! perchè piuttosto che subire 5 o 7 punti è molto meglio subirne 1 o 2... piuttosto che far scappare un avversario in mezzo ai pali meglio fare fallo, due punti anzichè sette... sarebbe un'idea terribile...

[giongeffri]

è giustissimo: la punizione è facile da realizzare ma bisogna tener conto dell'effetto deterrente. il drop è difficile da realizzare, togliergli valenza lo farebbe estinguere. la meta vale 5 e può valere anche 7, ricordiamolo.

"in questo modo l'inghilterra è giunta alla finale a mio avviso ben oltre i propri meriti grazie a quel mago di precisione quale è wilkinson"beh, non è solo grazie a wilko che sono arrivati in finale, ma anche grazie a una difesa e una mischia ottime. ricordiamoci che le punizioni e i drop bisogna procurarseli e crearseli, anche come situazione di gioco.

anche perchè, non dimenticando lo spettacolare drop in semifinale, quest'anno Wilko non è stato precisissimo nei piazzati, anche se sta giocando un gran bel mondiale complessivamente.

Però è anche vero, come si dice in altro 3d, che in questa edizione il gioco è stato complessivamente meno spettacolare che in altri periodi. E' innegabile che il concetto più che essere "Gioco per fare meta, se sono cosi bravo che possono impedirmelo solo col fallo almeno becco la punizione" ad alto livello è spesso diventato "Gioco per farmi dare la punizione, alla meta non ci penso proprio". Tipo la Scozia con noi, tanto per fare un esempio.

[ATHLONE]

"Gioco per farmi dare la punizione, alla meta non ci penso proprio". Tipo la Scozia con noi, tanto per fare un esempio.

il concetto è leggermente diverso: gioco, se non mi fanno fallo vado in meta, se mi fanno fallo prendo tre punti e di certo non vado in touch per farmene una piattaforma e ripartire per fare meta...

[giongeffri]

"Gioco per farmi dare la punizione, alla meta non ci penso proprio". Tipo la Scozia con noi, tanto per fare un esempio.

il concetto è leggermente diverso: gioco, se non mi fanno fallo vado in meta, se mi fanno fallo prendo tre punti e di certo non vado in touch per farmene una piattaforma e ripartire per fare meta...

Mi spiace ma non concordo. In questi mondiali alcune squadre in alcune partite, come la Scozia con noi, hanno giocato SCIENTIFICAMENTE per prendere le punizioni, non per andare in meta. Tant'è che nell'esempio riportato han fatto 18 punti senza praticamente mai entrare nei nostri 22.

Poi magari questo atteggiamento è sempre esistito (alcune partite dell'Italia di Dominguez lo dimostrano), ma quest'anno mi sembra particolarmente estremizzato, forse per la notevole forza del gioco difensivo di quasi tutte le squadre almeno buone.

[L3gs]

Io trovo che sia completamente fuori dal mondo ipotizzare un cambiamento nei punteggi solo perchè in questa RWC non si è visto il gioco spettacolare che ci si aspettava.

Senza contare che, con una posta in palio così alta ed in una competizione così particolare come un torneo è, mi sembra logico che le difese salgano alla ribalta.

Ripeto un concetto che ho già ribadito molte volte: il rugby non è solo mete a grappoli dopo azioni multifase e migliaia di offloads.

[ItalianRugbyFriends]

forse, per bilanciare i troppi falli compiuti se le punizioni valessero poco e i troppi calci piazzati (vedi Scozia) tra i pali, si potrebbe fare un compromesso. Le punizioni valgono 3 punti come ora e le mete 5+2, ma si può piazzare solo quando il fallo è commesso nei 22 metri. In questo modo, se il fallo è commesso prima, la squadra è obbligata alla touche nei 22 metri. E qui, a "un passo" dalla meta, può decidere se provare a marcare la meta o cercare il fallo da 3 punti. Oggi, invece, basta che un avversario scorreggi nella propria metà campo che subito gli avversari chiedono il fallo e i pali...

[giongeffri]

Si, ho capito l3gs. Però giocare solo per prendere la punizione è cmq snaturare il gioco, significa approfittare di una caratteristica del regolamento sino all'estremo.

Non dico di cambiare il sistema di punteggio, però qualche cambiamento regolamentare per evitare questa "perversione" potrebbe essere fatto. Se poi vogliamo a tutti i costi il rugby poco spettacolare perchè "quello si che è da veri intenditori e appassionati" facciamo pure, ma mi sembra un discorso un pò snobistico.

[giongeffri]

forse, per bilanciare i troppi falli compiuti se le punizioni valessero poco e i troppi calci piazzati (vedi Scozia) tra i pali, si potrebbe fare un compromesso. Le punizioni valgono 3 punti come ora e le mete 5+2, ma si può piazzare solo quando il fallo è commesso nei 22 metri. In questo modo, se il fallo è commesso prima, la squadra è obbligata alla touche nei 22 metri. E qui, a "un passo" dalla meta, può decidere se provare a marcare la meta o cercare il fallo da 3 punti. Oggi, invece, basta che un avversario scorreggi nella propria metà campo che subito gli avversari chiedono il fallo e i pali...

Forse basterebbe punire qualche tipo di fallo col calcio libero anzichè con la punizione vera e propria. Però si, il concetto attuale è proprio quello che ho evidenziato nel tuo post.