per capire l'importanza del rugby nei Borders, vi suggerisco di leggere "The Voice of Rugby", ovvero l'autobiografia di Bill McLaren, storica voce scozzese (di Hawick, nei Borders) del rugby sulla BBC. ottimo libro.Tanu ha scritto:Il problema è che il rugby in Scozia - che è già un piccolo paese - è circoscritto ad una parte di esso, ovvero la zona di Edimburgo e i Borders. Le zone di Glasgow e Dundee sono invece quasi esclusivamente monopolio del calcio che ha sostituito quasi ovunque il rugby come sport praticato nelle scuole. Infine, mancano i soldi. La Scozia, ahimè, non ha un roseo futuro rugbistico davanti a sè ed i successi della nazinale di calcio di quel paese continueranno l'emorraggia.
rugby scozzese
Moderatore: billingham
-
billingham
- Site Moderator
- Messaggi: 7646
- Iscritto il: 14 feb 2004, 0:00
- Località: Como - Bucure?ti
- Contatta:
Segui ovunque i Cariparmi azzurri!!! - Ich bin ein Orqueriaren
Invece di farmi un busto ed esporlo a Murrayfield, mi impaglieranno e mi appenderanno in una taverna (Roy Laidlaw)
Er tacce è robbba da froci (Jimmy Er Fregna)
Invece di farmi un busto ed esporlo a Murrayfield, mi impaglieranno e mi appenderanno in una taverna (Roy Laidlaw)
Er tacce è robbba da froci (Jimmy Er Fregna)
pierrebi ha scritto:saranno poveri, saranno pochi, avranno puntato troppo sugli equiparati, saranno in crisi economica, avranno poco pubblico ma intanto con gli all blacks non hanno fatto la figura barbina che abbiamo fatto noi e alla fine ai quarti ci sono andati loro ... questo mi sembra il dato più importante!
Lasciando da parte il nostro mondiale - forse questa discussione non è la sede migliore - mi sembra che malgrado tutto loro ci mettano sempre e comunque molto impegno, e questo può fare una differenza.... anche se poi commettono errori pacchiani e si 'assentano' dal campo ..sembrano sempre una squadra che non riesce ad esprimere quello che sarebbe invece in grado di fare..
grazie a Billingham per il suggerimento sul libro
-
billingham
- Site Moderator
- Messaggi: 7646
- Iscritto il: 14 feb 2004, 0:00
- Località: Como - Bucure?ti
- Contatta:
non c'è di che. a me l'ha regalato mia sorella e l'ho trovato molto bello e interessante in alcune riflessioni. e inoltre, ha vissuto tante esperienze anche extrarugbistiche che sono raccontate in modo fantastico.cindy ha scritto:
grazie a Billingham per il suggerimento sul libro
perchè la cultura che hanno gli anglosassoni degli Sports books qua da noi non è così in auge?
comunque chiudo qui l'offtopic, continuiamo a parlare della crisi del rugby scozzese.
Segui ovunque i Cariparmi azzurri!!! - Ich bin ein Orqueriaren
Invece di farmi un busto ed esporlo a Murrayfield, mi impaglieranno e mi appenderanno in una taverna (Roy Laidlaw)
Er tacce è robbba da froci (Jimmy Er Fregna)
Invece di farmi un busto ed esporlo a Murrayfield, mi impaglieranno e mi appenderanno in una taverna (Roy Laidlaw)
Er tacce è robbba da froci (Jimmy Er Fregna)
1) Popolazione scozzese: poco più di 5 milioni (per paragone: Veneto 4,8 milioni, New Zealand 4,2 milioni)
2) Rinnovo dello stadio di Murrayfield: anno 1995, costo 50 milioni di £
Se si legge il SRU annual report si noterà che la federazione è stata in notevoli difficoltà economiche sin dal momento dell'approvazione del rinnovo dello stadio di Murrayfield.
Il modello di gestione dei top club è variato notevolmente negli ultimi anni: creazione di una lega mista Scozzese-Gallese nel 1999 ed adesione successiva alla League nel 2001.
Quindi i problemi sono:
a) un bacino ristretto
b) mancanza di una struttura coerente a livello di federazione/campionati
c) gravi errori nella gestione del passaggio al professionismo (la Scozia è stata l'ultimo baluardo del dilettantismo totale: ricordo Hastings in un'intervista dire che doveva pagare una sterlina se voleva la maglia con cui aveva giocato ciascuna partita)
2) Rinnovo dello stadio di Murrayfield: anno 1995, costo 50 milioni di £
Se si legge il SRU annual report si noterà che la federazione è stata in notevoli difficoltà economiche sin dal momento dell'approvazione del rinnovo dello stadio di Murrayfield.
Il modello di gestione dei top club è variato notevolmente negli ultimi anni: creazione di una lega mista Scozzese-Gallese nel 1999 ed adesione successiva alla League nel 2001.
Quindi i problemi sono:
a) un bacino ristretto
b) mancanza di una struttura coerente a livello di federazione/campionati
c) gravi errori nella gestione del passaggio al professionismo (la Scozia è stata l'ultimo baluardo del dilettantismo totale: ricordo Hastings in un'intervista dire che doveva pagare una sterlina se voleva la maglia con cui aveva giocato ciascuna partita)
-
TommyHowlett
- Messaggi: 3681
- Iscritto il: 7 apr 2004, 0:00
- Località: Porto Viro
Lì è dipeso essenzialmente da noi. Ricordiamo che un secolo e mezzo di partite importanti temprano in occasione delle sfide "dentro o fuori".pierrebi ha scritto:saranno poveri, saranno pochi, avranno puntato troppo sugli equiparati, saranno in crisi economica, avranno poco pubblico ma intanto con gli all blacks non hanno fatto la figura barbina che abbiamo fatto noi e alla fine ai quarti ci sono andati loro ... questo mi sembra il dato più importante!
Non so se i miei giocatori bevono whisky. So che bevendo frappé non si vincono molte partite.
PiVi1962 ha scritto:1) Popolazione scozzese: poco più di 5 milioni (per paragone: Veneto 4,8 milioni, New Zealand 4,2 milioni)
2) Rinnovo dello stadio di Murrayfield: anno 1995, costo 50 milioni di £
Se si legge il SRU annual report si noterà che la federazione è stata in notevoli difficoltà economiche sin dal momento dell'approvazione del rinnovo dello stadio di Murrayfield.
)
E' così, infatti. Non sono più riusciti a recuperare i costi del rinnovo.
E continuano a gestirsi male, secondo me. Per le partite mondiali che dovevano giocare al Murrayfield, specie quella con gli All Blacks, hanno aumentato di molto il prezzo dei biglietti, sollevando proteste nel pubblico (tantopiù che poi con gli AB ha giocato praticamente una Scozia 2) ..con la Romania mi è sembrato di vedere molte porzioni di stadio pressochè vuote.
Questa è la conseguenza peggiore della loro crisi ..la perdita di interesse della gente ,che certamente non sarà recuperato alzando i prezzi dei biglietti....
..Comunque ora che i motivi della crisi mi sono + chiari, mi viene da domandarmi : e questa crisi è irreversibile ? sarebbe davvero triste.
Come motivo di ottimismo si potrebbe pensare che per esempio l'attuale nazionale 15 è mediamente giovane (è stato uno dei motivi portati a giustificazione per i limiti mostrati nella partecipazione al mondiale) e il fatto che tutti i giocatori ora 'emigrati' in altri campionati forse a fine carriera potrebbero rientrare in Scozia e lavorare per un nuovo sviluppo lì...
che dite ?
Come motivo di ottimismo si potrebbe pensare che per esempio l'attuale nazionale 15 è mediamente giovane (è stato uno dei motivi portati a giustificazione per i limiti mostrati nella partecipazione al mondiale) e il fatto che tutti i giocatori ora 'emigrati' in altri campionati forse a fine carriera potrebbero rientrare in Scozia e lavorare per un nuovo sviluppo lì...
che dite ?
ma dove vedete il cosi detto crisis nel rugby scozzese?
che c`e turbuluenza nei UFFICI per come fare fronte ai debiiti SENZA VENDERE PATRIMONIO ..vero....il SRU potrebbe vendere prte di Murrayfield pero non voglino fre questo.....
cosi non fraintendiamo problemi nei uffici con il rugby nei prati..
son la unica squadra europei, aparte di Francia, di sempre avere qualificato per i quarti di finali dei mondiali (ed un semifinale...)
il Rugby en scozia sempre e stato cosi.....
la chiusura del franchigie Border Reivers certamente e stato un decisione durissimo di prendere..pero i clubs nel regione del borders
ancora stanno funzionando. il vero base del rugby en scozaio sta nei Clubs...Ayr, Melrose, Stirling, Currie, Edinburgh Academicals
e cosi via ..e loro stanno en ottimi condizioni.
( ed e prevedibile nel futuro di ripaprire l franchigia Borders)
hanno cosi adesso 2 franchigie totalmente professional ..EDINBURGH E GLASGOW...
e poi hanno giocatori di altissimo livello giocando fuori con gloucester, perpignan, ulster, stade francais ecc
La squadra scozzese, per me...e la squadra con piu futuro en europa adesso...!! giovannismo, soltanto 4 del gruppo che ha disputato il ultimo mondiale avra piu di 30 anni nel mondiali 2011. Hanno una rosa molto larga.....senza equiparati..
La mischia e MASSICIA , come si e visto ed ha dominato per lunghi periodi la partita contra italia ed anche contra argentina
Hanno anche giocato senza il loro migliore pilone destra per tutto il torneo
hanno 3/4 per competire con tutti...( non avete visti forse ancora.. la coppia vero dei centri..Dewy e Henderson , 104kg ogni uno)
Poi Patterson , webster, lamont*2, cusiter, blair, lawson , walker etc
poi hanno 3 o 4 nuovi giocatori come Brown, Kellog , Mc Callum etc.
Stranieri?? ok Parks qualifica per scozia per antescendentes scozzese...
Hines anche..pero Hines e andato a scozia per vivire cmq...la SRU non lo ha portato ne cercato
in piu hines ha giocato varie stagione en un club Gala..e poi ha convinto Edinburgh Gunners per tesserarelo.
poi hanno un allenatore scozzese DOC....(i fratelli lamont son anche 100% scozzese!)
Barclay • Brown • Callam • Ford • Hamilton • Hines • Hogg • Kerr • Lawson • MacLeod • E. Murray • S. Murray • Smith • Taylor • Thomson • White
Blair • Cusiter • Dewey • Di Rollo • Henderson • Lamont • Lamont • Lawson • Parks • Paterson • Southwell • Walker • Webster
Coach Hadden .........questa squadra e 99% scozzese DOC.
cmq....io prevedo scozia vincendo 3 partite nel 6N 2008..malgrdo un calendrio proprio duro
credo che vinceranno en Dublin , en Flaminio ed batterano altra volta o gli inglesi o francese.
io direi OCCHIO A QUESTA SCOZIA!
che c`e turbuluenza nei UFFICI per come fare fronte ai debiiti SENZA VENDERE PATRIMONIO ..vero....il SRU potrebbe vendere prte di Murrayfield pero non voglino fre questo.....
cosi non fraintendiamo problemi nei uffici con il rugby nei prati..
son la unica squadra europei, aparte di Francia, di sempre avere qualificato per i quarti di finali dei mondiali (ed un semifinale...)
il Rugby en scozia sempre e stato cosi.....
la chiusura del franchigie Border Reivers certamente e stato un decisione durissimo di prendere..pero i clubs nel regione del borders
ancora stanno funzionando. il vero base del rugby en scozaio sta nei Clubs...Ayr, Melrose, Stirling, Currie, Edinburgh Academicals
e cosi via ..e loro stanno en ottimi condizioni.
( ed e prevedibile nel futuro di ripaprire l franchigia Borders)
hanno cosi adesso 2 franchigie totalmente professional ..EDINBURGH E GLASGOW...
e poi hanno giocatori di altissimo livello giocando fuori con gloucester, perpignan, ulster, stade francais ecc
La squadra scozzese, per me...e la squadra con piu futuro en europa adesso...!! giovannismo, soltanto 4 del gruppo che ha disputato il ultimo mondiale avra piu di 30 anni nel mondiali 2011. Hanno una rosa molto larga.....senza equiparati..
La mischia e MASSICIA , come si e visto ed ha dominato per lunghi periodi la partita contra italia ed anche contra argentina
Hanno anche giocato senza il loro migliore pilone destra per tutto il torneo
hanno 3/4 per competire con tutti...( non avete visti forse ancora.. la coppia vero dei centri..Dewy e Henderson , 104kg ogni uno)
Poi Patterson , webster, lamont*2, cusiter, blair, lawson , walker etc
poi hanno 3 o 4 nuovi giocatori come Brown, Kellog , Mc Callum etc.
Stranieri?? ok Parks qualifica per scozia per antescendentes scozzese...
Hines anche..pero Hines e andato a scozia per vivire cmq...la SRU non lo ha portato ne cercato
in piu hines ha giocato varie stagione en un club Gala..e poi ha convinto Edinburgh Gunners per tesserarelo.
poi hanno un allenatore scozzese DOC....(i fratelli lamont son anche 100% scozzese!)
Barclay • Brown • Callam • Ford • Hamilton • Hines • Hogg • Kerr • Lawson • MacLeod • E. Murray • S. Murray • Smith • Taylor • Thomson • White
Blair • Cusiter • Dewey • Di Rollo • Henderson • Lamont • Lamont • Lawson • Parks • Paterson • Southwell • Walker • Webster
Coach Hadden .........questa squadra e 99% scozzese DOC.
cmq....io prevedo scozia vincendo 3 partite nel 6N 2008..malgrdo un calendrio proprio duro
credo che vinceranno en Dublin , en Flaminio ed batterano altra volta o gli inglesi o francese.
io direi OCCHIO A QUESTA SCOZIA!
per caso..ho visto oggi un bella articolo sul rugby nei Borders.ai livello dei clubs...semi professionali...dove si registranno ingressi da 1600 per una partita recienmente
http://www.telegraph.co.uk/sport/main.j ... eid101.xml
http://www.telegraph.co.uk/sport/main.j ... eid101.xml
Ciao.
A parte che la Scozia mi è simpatica per una marea di motivi (carattere, sportività, tradizione, gioco pulito, niente casini con gli arbitri, grande personalità e dignità nazionale), anche se ho il cuore in Galles, mi permetto alcune considerazioni.
Nel 6N 2006 hanno fatto 3 vittorie (Inghilterra e Francia, oltre a noi), perdendo con l'Irlanda di poco e con Il Galles giocando 60 minuti in 14. All'epoca avevo scritto che secondo me era la squadra del futuro, perchè avevano abbandonato l'idea di giocare "all'Inglese", cioè solo pacchetto e piedi. Il 6N 2007 ha visto una brutta involuzione, o, forse, un tentativo di sviluppare il concetto di gioco al largo ma senza risultati. Quando si guarda al loro mondiale (ero a S. Etienne, parlo con cognizione di causa, ed ho visto tutte le loro partite tranne contro il Portogallo), mi viene da dire che:
1. contro la Romania hanno dominato in lungo ed in largo, con un bellissimo equilibrio di gioco sugli avanti (ottima touche) e gioco al largo (5 mete su 6 con i 3/4.. noi cosa abbiamo combinato contro i rumeni???), e soprattutto con una calma e lucidità tattica impressionante. Fateci caso: hanno giocato in modo uniforme per 80 minuti, andando in progressiva distruzione dei rumeni, molto consapevoli dei propri limiti ma anche delle proprie possibilità;
2. contro gli AB hanno messo in campo la squadra 2, ma hanno mostrato una difesa pazzesca, mentalmente enorme. Quelli che sono andati in campo sapevano che NON avrebbero giocato contro l'Italia, che avrebbero comunque perso contro gli AB, eppure hanno messo l'anima, si sono svenati per arginarli. E ci sono riusciti, avendo anche il coraggio (o la presunzione, ma viva la presunzione se si esprime così) di contrattaccare varie volte dai loro 22. Ripeto: contro gli AB quasi titolari (12 su 15). E' questione mentale di 30 giocatori, ognuno si sentiva indispensabile alla squadra, non riserva o ricambio;
3. contro di noi hanno giocato la più brutta partita del loro mondiale, per precisa scelta tattica. Hanno avuto 10 minuti di sbandamento mentale da paura, ma non lo hanno dato a vedere (anche se i fantasmi del 6N 2007 gli sono comparsi davanti di sicuro), e, soprattutto, lo hanno superato senza far cose incredibili o stravolgere il loro piano tattico (discutibile ma lineare). Hanno rischiato, e penso ancora oggi che se avessero usato i 3/4 come avevano fatto contro la Romania, ce ne davano 20, perchè noi eravamo senza apertura e con centri bolliti;
4. contro l'Argentina hanno fatto capolavori. hanno retto col paccheto, hanno disseccato le fonti di gioco dei Pumas (occhio: una sola meta di Longo e su intercetto.. quello è un vizietto che la Scozia deve perdere di corsa). hanno segnato una meta meravigliosa e negli ultimi 10 minuti hanno messo le tende nei 22 argentini e hanno rischiato seriamente di andare in semifinale (erano sotto soglia, bastava una meta). Ho visto (unica volta nel mondiale) la paura negli occhi degli argentini. Ancora: erano una squadra, con i suoi limiti, la sua consapevolezza ma una squadra equilibrata e con un cuore enorme.
Credo che la Scozia, se torna (o, meglio, sviluppa) al 6N 2006, è una bella squadra. Mi fa piacere sentire che hanno il 95% della squadra scozzse doc (hanno capito probabilmente che con gli equiparati e andando a caccia in giro per il mondo di bisnipoti di scozzesi si muore, si uccidono i vivai, la passione, l'anima della squadra). Hanno un problema con il pubblico, assolutamente vero (anche se a S. Etienne erano appena appena meno di noi, e il loro viaggio era il triplo), ma è un problema della Federazione, non della squadra. Il professionismo lì lo hanno vissuto e lo vivono con grande sospetto (e Dio li benedica per questo), e a quanto pare litigano per i soldi (capirai, scozzesi). Ma se resto al campo, hanno molto più futuro roseo di noi.
Ciao, Lorenzo
A parte che la Scozia mi è simpatica per una marea di motivi (carattere, sportività, tradizione, gioco pulito, niente casini con gli arbitri, grande personalità e dignità nazionale), anche se ho il cuore in Galles, mi permetto alcune considerazioni.
Nel 6N 2006 hanno fatto 3 vittorie (Inghilterra e Francia, oltre a noi), perdendo con l'Irlanda di poco e con Il Galles giocando 60 minuti in 14. All'epoca avevo scritto che secondo me era la squadra del futuro, perchè avevano abbandonato l'idea di giocare "all'Inglese", cioè solo pacchetto e piedi. Il 6N 2007 ha visto una brutta involuzione, o, forse, un tentativo di sviluppare il concetto di gioco al largo ma senza risultati. Quando si guarda al loro mondiale (ero a S. Etienne, parlo con cognizione di causa, ed ho visto tutte le loro partite tranne contro il Portogallo), mi viene da dire che:
1. contro la Romania hanno dominato in lungo ed in largo, con un bellissimo equilibrio di gioco sugli avanti (ottima touche) e gioco al largo (5 mete su 6 con i 3/4.. noi cosa abbiamo combinato contro i rumeni???), e soprattutto con una calma e lucidità tattica impressionante. Fateci caso: hanno giocato in modo uniforme per 80 minuti, andando in progressiva distruzione dei rumeni, molto consapevoli dei propri limiti ma anche delle proprie possibilità;
2. contro gli AB hanno messo in campo la squadra 2, ma hanno mostrato una difesa pazzesca, mentalmente enorme. Quelli che sono andati in campo sapevano che NON avrebbero giocato contro l'Italia, che avrebbero comunque perso contro gli AB, eppure hanno messo l'anima, si sono svenati per arginarli. E ci sono riusciti, avendo anche il coraggio (o la presunzione, ma viva la presunzione se si esprime così) di contrattaccare varie volte dai loro 22. Ripeto: contro gli AB quasi titolari (12 su 15). E' questione mentale di 30 giocatori, ognuno si sentiva indispensabile alla squadra, non riserva o ricambio;
3. contro di noi hanno giocato la più brutta partita del loro mondiale, per precisa scelta tattica. Hanno avuto 10 minuti di sbandamento mentale da paura, ma non lo hanno dato a vedere (anche se i fantasmi del 6N 2007 gli sono comparsi davanti di sicuro), e, soprattutto, lo hanno superato senza far cose incredibili o stravolgere il loro piano tattico (discutibile ma lineare). Hanno rischiato, e penso ancora oggi che se avessero usato i 3/4 come avevano fatto contro la Romania, ce ne davano 20, perchè noi eravamo senza apertura e con centri bolliti;
4. contro l'Argentina hanno fatto capolavori. hanno retto col paccheto, hanno disseccato le fonti di gioco dei Pumas (occhio: una sola meta di Longo e su intercetto.. quello è un vizietto che la Scozia deve perdere di corsa). hanno segnato una meta meravigliosa e negli ultimi 10 minuti hanno messo le tende nei 22 argentini e hanno rischiato seriamente di andare in semifinale (erano sotto soglia, bastava una meta). Ho visto (unica volta nel mondiale) la paura negli occhi degli argentini. Ancora: erano una squadra, con i suoi limiti, la sua consapevolezza ma una squadra equilibrata e con un cuore enorme.
Credo che la Scozia, se torna (o, meglio, sviluppa) al 6N 2006, è una bella squadra. Mi fa piacere sentire che hanno il 95% della squadra scozzse doc (hanno capito probabilmente che con gli equiparati e andando a caccia in giro per il mondo di bisnipoti di scozzesi si muore, si uccidono i vivai, la passione, l'anima della squadra). Hanno un problema con il pubblico, assolutamente vero (anche se a S. Etienne erano appena appena meno di noi, e il loro viaggio era il triplo), ma è un problema della Federazione, non della squadra. Il professionismo lì lo hanno vissuto e lo vivono con grande sospetto (e Dio li benedica per questo), e a quanto pare litigano per i soldi (capirai, scozzesi). Ma se resto al campo, hanno molto più futuro roseo di noi.
Ciao, Lorenzo
Guru ha scritto:Ciao.
A parte che la Scozia mi è simpatica per una marea di motivi (carattere, sportività, tradizione, gioco pulito, niente casini con gli arbitri, grande personalità e dignità nazionale
Condivido l'opinione di Lorenzo e anche molto del resto che ha scritto.
E a proposito : Sean Lamont si è infortunato ai legamenti del ginocchio sabato scorso in una partita col Northampton Saints, dove gioca.
Spero che questo non lo faccia passare direttamente nella galleria degli 'storici' (nel senso che gli si chiuda la carriera
- il danno sembra che sia piuttosto serio 
Ciao
-
TommyHowlett
- Messaggi: 3681
- Iscritto il: 7 apr 2004, 0:00
- Località: Porto Viro
Cos'è diventata la Scozia ora? La nazionale del futuro? Ma per favore. Io me lo auguro, ma ci credo così poco...
Solo un'Italia al massimo del rinc..........to ha permesso agli scozzesi di accedere ai quarti, per quante belle partite abbiano giocato prima (Romania, ABs). Sinceramente, dietro alla comunque ottima squadra attuale, non vedo ricambi eccezionali, al pari ad esempio di Irlanda o Galles, per citare due movimenti "numericamente" paragonabili alla Scozia.
In più, accanto alla cancellazione dei Borders, ci sono comunque grossi problemi economici delle altre due selezioni, c'è una piccola iniziale diaspora (caso quasi unico nella secolare storia scozzese) verso lidi più redditizi da parte dei nazionali più forti, c'è la grana (in tutti i sensi) Murrayfield, c'è il problema pubblico, notevole soprattutto in HC (numeri più bassi addirittura rispetto alle italiane), lasciamo stare che a St.Etienne erano quasi quanto noi, dato che gli scozzesi abitualmente si muovono a frotte (v. 6N a Roma) e lasciamo stare, Pier, i 1600 spettatori per una partita di clubs, dato che sono numeri assolutamente in linea con parecchie partite del vituperato S10.
Il rugby scozzese è in difficoltà perché ha voluto affrontare il professionismo a testa bassa, e si è fatto male.
Certo, l'esperienza di 150 di storia, l'orgoglio smisurato delle genti di lassù (cosa che li rende veramente da ammirare, al pari degli argentini) potrebbero anche smentirmi, chi lo sa.
Solo un'Italia al massimo del rinc..........to ha permesso agli scozzesi di accedere ai quarti, per quante belle partite abbiano giocato prima (Romania, ABs). Sinceramente, dietro alla comunque ottima squadra attuale, non vedo ricambi eccezionali, al pari ad esempio di Irlanda o Galles, per citare due movimenti "numericamente" paragonabili alla Scozia.
In più, accanto alla cancellazione dei Borders, ci sono comunque grossi problemi economici delle altre due selezioni, c'è una piccola iniziale diaspora (caso quasi unico nella secolare storia scozzese) verso lidi più redditizi da parte dei nazionali più forti, c'è la grana (in tutti i sensi) Murrayfield, c'è il problema pubblico, notevole soprattutto in HC (numeri più bassi addirittura rispetto alle italiane), lasciamo stare che a St.Etienne erano quasi quanto noi, dato che gli scozzesi abitualmente si muovono a frotte (v. 6N a Roma) e lasciamo stare, Pier, i 1600 spettatori per una partita di clubs, dato che sono numeri assolutamente in linea con parecchie partite del vituperato S10.
Il rugby scozzese è in difficoltà perché ha voluto affrontare il professionismo a testa bassa, e si è fatto male.
Certo, l'esperienza di 150 di storia, l'orgoglio smisurato delle genti di lassù (cosa che li rende veramente da ammirare, al pari degli argentini) potrebbero anche smentirmi, chi lo sa.
Non so se i miei giocatori bevono whisky. So che bevendo frappé non si vincono molte partite.