CHE SCANDALO!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

PiVi1962 · Messaggio da **PiVi1962** » 12 mag 2005, 14:18

Penso che tutte le squadre che stanno scontando punti di penalizzazione per non aver iscritto squadre giovanili attendano con impazienza le motivazioni della sentenza favorevole all\'Unione Capitolina.
 Applicando lo stesso metro di giudizio, possono sperare che i punti di penalità si trasformino in giornate di squalifica del campo!

Peruperu · Messaggio da **Peruperu** » 12 mag 2005, 14:39

Io per prima!!!

muzzo · Messaggio da **muzzo** » 12 mag 2005, 15:32

:-Y sapete che forse sospendono tutto

frascati · Messaggio da **frascati** » 12 mag 2005, 15:50

sport?? giochi di potere??? disorganizzazione??
 Mi sembra che stia succedendo di tutto.
 Comunque andranno le cose un notevole danno d\'immagine per tutti.

Stefdef · Messaggio da **Stefdef** » 13 mag 2005, 0:05

Caro Peruperu spero che tu abbia anche il coraggio di uscire allo scoperto e non solo di sentenziare in anonimato senza conoscere i fatti ma sopra tutto le regole che tu affermi non rispettate anzi modificate a favore nostro. Il punto caro anonimo è proprio questo che sono state rispettate a pieno le regole del diritto sportivo che non conosci e ti permetti di giudicare e che ora proverò a spiegarti a te e a gli altri saputelli. E\' vero che noi abbiamo commesso un errore e il giudice in prima istanza ci condanna con il massimo della pena anche perchè non ne esiste un altra: partita persa 4 punti di penalizazione e 300 euro di multa e fino qui nulla da dire. Ma la giustizia permette al sanzionato di ricorrere in appello (anche il diritto sportivo lo prevede) e nel ricorso il nostro avvocato non ha cambiato la regola ma si è appellato alla regola delle attenuanti che esiste in base all\' articolo 12 del diritto sportivo. Le attenuanti sono evidenti a tutti in quanto errore c\'è stato ma non finalizzato a ledere il risultato della gara ne tanto meno è stato premeditato (giocatore entrato a pochi minuti dalla fine a risultato acqusito). Cosa vuol dire questo che non possiamo venir sanzionati con la stessa pena che è stata data (fatto accaduto) ad una squadra che dopo il riconoscimento ha fatto giocare 3 giocatori squalificati scambiando le maglie negli spogliatoi atto lesivo e premeditato.
 Invocate le ettenuanti in base all\' articolo 12 del diritto sportivo abbiamo chiesto l\'applicazione di riduzione della pena cosa prevista. Dopo di che il consiglio si è riunito (non con noi presente caso mai pensassi che anche noi eravamo lì) e dopo aver aspettato per più di 2 ore ha dato la nuova sentenza.
 Pertanto gridare allo scandalo e il rugby sta morendo vi dico che il rugby non sta morendo di certo per queste decisioni (forse muore per chi fa giocare 13 stranieri su 15) e non c\'è stato nessun scandalo anzi la federazione ha dato prova di capacità di giudizio e coraggio di prendere una decisione sicuramente difficile ma giusta. E ti esorto di parlare con rispetto del presidente della FIR in primo luogo perchè è il presidente e non è sempre facile per chi sta al vertice prendere decisioni giuste per tutti secondo ti permetti di giudicare in ANONIMATO il lavoro di altri, se hai qualcosa da dire vai in federazione e dilla. Se necessiti di altre spiegazioni tu e gli altri potete venire nel nostro campo così ti rispego tutto caso mai........io mi firmo così sapete chi sono non ho bisogno di un anonimato.
 Stefano Montalto
 Vice Presedente URC

PiVi1962 · Messaggio da **PiVi1962** » 13 mag 2005, 6:20

E\' probabile che le pene previste per aver fatto partecipare ad un incontro giocatori NON TESSERATI e le pene previste per aver fatto partecipare ad un incontro dei giocatori TESSERATI E SQUALIFICATI dovrebbero essere variate.
 Dal punto di vista della responsabilità sportiva, il primo caso introduce un notevole squilibrio: il giocatore non tesserato, ad esempio, non è tenuto alla clausola compromissoria! In caso di incidente di gioco a lui provocato o da lui provocato (ad esempio), il giocatore non tesserato potrebbe adire alle vie legali civili introducendo forti disparità tra le squadre.
 E che dire se, anche a risultato acquisito, il vostro giocatore avesse provocato un avversario causandone la squalifica, e/o ne avesse causato un infortunio?
 Il secondo caso, invece, non introduce disparità: sotto il profilo sportivo la società colpevole ed i giocatori restano perseguibili.

jazzrugby · Messaggio da **jazzrugby** » 13 mag 2005, 6:36

Che brutta storia...un vice presidente che da spiegazioni o più che altro \"giustifica\" un comportamento assai discutibile sulla mancata applicazione di una norma del regolamento tra l\'altro applicata perfettamente a tutte le società affiliate alla FIR fino alla sentenza alquanto poco lucida...(come mai non è pubblicata?!?). Si richiamano articoli, commi, diritto sportivo e non ci si ricorda dell\'articolo 111 della costituzione...gentile vicepresidente, tutto il rugby italiano, davanti a questo episodio, si sta chiedendo il perchè è successo ? Lo ha capito o no ? E\' lei di tutto pugno che fa alza anche i toni ? Quanta arroganza che ho letto dalle sue parole, perchè prendersela con le persone che giustamente chiedono ad altri un perchè? il vostro problema è che se la roma (a questo punto lo spero...) ricorrerà all\'arbitrato del coni, la fir non entrerà più in merito e la questione sarà giudicata da componenti esenti dalla palla ovale...io sarò li, sulla sponda del fiume in attesa che passi qualcuno...

pestone · Messaggio da **pestone** » 13 mag 2005, 6:41

caro stefdef o chi tu sia....come mai si sa che nella decisione dei giudici erano present:presidente, tre giudici, tinari, sacca\' e pacini?
 questa me la puoi spiegare?tanto che dici che non eravate presenti...
 cmq niente da obiettare perchè gliela avete fatta bella grossa al RR, ma solo per la vostra simpatia verso la fir e tutto quello che avete di buono in via flaminia:struttura, allenatori per la nazionale e non, vivaio, e gente che si può far sentire in sede tipo queste!!invece la RR dalla sua parte può avere soltanto l\'antipatia di Ambrogio Bona (colui che voleva salvare la rugby roma ma che ha soltanto distrutto una grande società come lo era al tempo di speziali)...
 cmq voi non avete fatto niente di male, però che dite che siete nella ragione vi siete sbagliati perchè le regole se sono quelle vanno rispettate sia nella buona che nella cattiva fede(vedi l\'ultimo caso del lumezzane uguale a quello dell\'URC, voglio proprio vedere come va a finire quello...)!!
 un saluto a tutti
 e viva il nostro rugby comunque

muzzo · Messaggio da **muzzo** » 13 mag 2005, 6:45

caro vice presidente lei ha pienamente ragione ma sa che non è propio tutto come lei afferma infatti si il giudice sportivo ha fatto il suo dovere ma sono pienamente convinto che (e me ne assumo la responsabilità) il metro usato non sia uguale per tutti.
 A dimostrazione di questo mi spieghi come mai avendo il campo squalificato per tre giornate,e quindi non potevate giocare nella stessa regione domenica avete giocato a Viterbo? ma forse questo non è importante.Come padre di famiglia insegno hai miei figli che le regole vanno rispettate sempre nel bene e nel male come ex giocatore acetto le volontà della FIR e quindi lasciamo la sentenza al campo.Appuntamento a domenica a Firenze e speriamo che vinca lo Sport.

stragio · Messaggio da **stragio** » 13 mag 2005, 12:19

Ripeto quello già detto, a me l\'unica cosa che sembra di questa faccenda è che sia un vero e proprio furto. Il diritto sportivo (generico) cosa c\'entra con il campionato di rugby? E perchè non viene applicato il diritto sportivo anche nella storia delle penalizzazioni per mancanza di giovanili? E quando magari qualche giocatore viene squalificato, vuoi che non ci siano delle attenuanti? Voi avete mischiato due cose non omogenee: ci sono delle REGOLE SCRITTE della Federazione Italiana Rugby e approvate da tutti che dicono l\'opposto della sentenza che è stata presa secondo questo presunto diritto sportivo. Il fatto che il vicepresidente dell\'URC dica che la Commissione si è riunita ed è stata molto coraggiosa a prendere questa decisione, mi suona molto ARBITRARIO: la Commissione non deve prendere nessuna difficile decisione, deve solo applicare le regole che ci sono e sono scritte, poi se sbagliate a campionato fermo, proporre le eventuali modifiche.
 Lasciamo poi stare tutto il resto e la difesa del Presidente della FIR che suona veramente offensivo verso tutti in primo luogo verso lo stesso Presidente: Dondi deve essere valutato su quello che fa in termini progettuali e di sviluppo del rugby, se entra anche in queste questioni avvalora ancora di più l\'ipotesi di combine. A che titolo è entrato in questa vicenda? E se avesse dovuto giudicare una partita con il Parma, città di cui è originario, come sarebbe andata? Mi sembra realmente che il vicepresidente URC si sta attaccando agli specchi e tutta la storia mi sembra la classica storia all\'Italiana della regola scritta che tanto poi è sempre possibile aggirare grazie alla deroga o all\'amico dell\'amico. Non mi parlate poi di giocatori che giocano se squalificati o quant\'altro perchè ho una casistica personale veramente impressionante, cosiccome di casi analoghi. E se doveva essere applicata questa famosa regola del Diritto Sportivo, perchè fino ad ora il Giudice Sportivo ha sempre applicato la regola opposta? Perchè ogni anno qualche squadra prende partita persa e 4 punti di penalità per giocatori anche solo MESSI NELLA LISTA e non scesi in campo? Forse il diritto sportivo è cambiato negli ultimi mesi? Per favore.....
 Giovanni.

pier12345 · Messaggio da **pier12345** » 13 mag 2005, 12:34

Caro Stefano...
 io non entro nella discussione sulle regolamento..perche onestamnete non li conosco.
 Poi dubbio che c\'e stato come qualcuno lo ha devinito \"un furto\"..per favore! Un avvocato molto abile ha fatto un appello , ed ha vinto..punto e chiuso.
 
 PERO:::: per favore.. \"ti esorto di parlare con rispetto del presidente della FIR in primo luogo perchè è il presidente \"...???
 ma che razza di comentario e questo!! Siamo schiavi e dobbiamo onorare il CESARE!!!?

rebel · Messaggio da **rebel** » 13 mag 2005, 12:42

Caro Stefdef, tu avrai sicuramente le tue ragioni (devi portare l\'acqua al tuo mulino per la carica istituzionale che ricopri), tuttavia continuo a sentir rumore di unghie sugli specchi.....

Peruperu · Messaggio da **Peruperu** » 13 mag 2005, 12:48

Mi fa piacere e veramente tanto che da quando io ho messo quel post tanti \"Capitolini\" si siano iscritti al sito e lascino messaggi su questo e SOLO su questo post o sulla mia posta privata!!!
 
 Caro Vice Presidente, lei mi conosce e se legge tutte le cose serie e meno che ho scritto qui capisce pure chi sono, lei come tanti altri viene qui a sparare a zero su di me solo perchè son stata l\'unica e la prima a dare questa notizia, ma perchè tutta la rabbia che avete non la andate a sfogare in campo? Meritate la Top 10 ve l\'ho già detto 1000 volte!!!!
 
 Mi sono anche stufata di dovermi giustificare, rilegga tutto ciò che ho scritto e vedrà che non ho parlato male ne di lei, ne dei suoi amici, ne dei giocatori, ne della capitolina ECCCCCCCCCCCC.
 Io mi domando solo perchè questo \"CAVILLO\" della buona fede sia valso solo oggi, e se grazie a voi e ai vostri avvocati il rugby cambierà vi verremo tutti a dire grazie ....... ma non se la prenda con me perchè sono stata la prima a mettere la notizia.
 
 Non ho bisogno dell\'anonimato, se vuole nella sua posta privata le metto nome e cognome, non ho nulla da nascondere perchè non ho detto nulla di male, se vuole denunciarmi per aver fatto apparire una notizia su queto sito, quando già era uscita sui giornali ... faccia pure!
 
 Cordialmente!

pier12345 · Messaggio da **pier12345** » 13 mag 2005, 14:12

si chiama Peruperu..\" ammazzare il messagero \"!

Stefdef · Messaggio da **Stefdef** » 13 mag 2005, 17:28

caro peruperu mi dispiace di non aver letto le cose serie e meno serie che hai scritto (questa è la mia prima volta in questo forum) pertanto rimango totalmente all\'oscuro di chi tu sia anche se affermi che noi ci conosciamo (buon per noi), a questo punto visto e considerato che ci conosciamo non ci saranno problemi per te ad accettare un invito a pranzo per una chiacchiarata amichevole. Ti scrivo ancora per precisare che non credo di aver sparato a zero come tu dici ma di aver, spero, spiegato un po meglio la situazione (penso avesse lati abbastanza oscuri) e di sicuro la rabbia di cui tu parli è stata sfogata in campo visti i risultati delle ultime 5 partite.
 Non ti ho accusato assolutamnete di aver parlato male di me ne della mia squadra ne della mia società (se fosse successo non ti avrei mai risposto) e quello che tu chiami giustamente CAVILLO è dove si fonda tutto il nostro APPELLO che ti ripeto non è sulla BUONA FEDE, come tu hai di nuovo rimarcato, ma sulle ATTENUANTI come ho cercato di spiegarti. Non voglio entrare in una disquisizione legale (non ho tali competenze) ma è sui cavilli che si vincono e perdono le cause ed è chiaro che la regola in questione è stata portata al suo limite massimo dalla situazione stessa ed è per questo motivo che sono dovuti intervenire ben 5 avvocati 1 nostro e 4 della federazione e ti assicuro, ero presente, che il dibattimento è stato, legalmente parlando, molto tecnico e da profano mi è sembrato che il capello sia stato realmente spaccato in 4.
 E inoltre non mi sembra di aver detto che ti voglio denunciare solo perchè gridi ALLO SCANDALO onestamente non mi sembra motivo sufficente..........
 un altra piccola precisazione per PIER12345 riquardo il presidente nessuno è schiavo di nessuno quello che dico, comportiamoci con il giusto rispetto anche se non siamo d\'accordo con i vertici e se poi non siamo in linea con le decisioni creiamo una situazione per poterne discutere nel giusto rispetto ed educazione......solo questo niente più.
 Grazie a tutti per l\'attenzione
 Stefano Montalto