Modifiche in vista: sostanziali?

[Laporte]

Tra l'altro qui ne parla Munari, interessantissimo come sempre:

http://soundcloud.com/il-grillotalpa-4/ ... rio-munari

ci fai una sintesi del pensiero di munari.. perchè questi audio post da 44 minuti sono una palla colossale

[Tallonatore80]

Voi partite prevenuti perché pensate che sia una regola apposta per velocizzare. Quindi l'hanno voluta quei bagiani dell'emisud, del running rugby, mentre i machi dell'eminord della guerra tra topi nel fango con ruck di 3/4 d'ora per mettere palla in mano ad un'apertura che fa un drop sbilenco, continueranno ad essere frustrati...

Ma per me l'idea è semplicissima:

Una volta vinta la palla e ormai già alla base della ruck (base of the ruck, palla emersa e disponibile), essa è difficilmente contestabile per ciò che ho esposto prima (pila di corpi ammassati, pressoché impossibile effettuare il controruck).
Chi continua a tenere la palla dentro aspettando secondi e secondi impedisce una corretta contesa della palla, perché gli avversari possono solo aspettare e mi pare contrario alla buona condotta del gioco, giocare col cronometro in questa maniera.

Io lo sostengo da un pezzo che è una regola da introdurre (almeno da un paio di 6 Nazioni): in Italia crediamo che velocizzi, in realtà non è quello l'importante.

Che differenza c'è tra una palla disponibile da una maul che non avanza più e una palla disponibile da una ruck che non ha più possibilità di contesa?

Per me nessuna.

Quindi come l'arbitro dice "Usala!" dalla maul, per me va bene chiamare "Usala!" anche da ruck!

Proprio oggi un mio amico appassionato di Rugby, ma non fine conoscitore del regolamento, mi chiedeva il significato del mantenimento della palla palla alla base del ruck per tutto il tempo a cui certe squadre dell ' emisfero nord ci hanno abituato e sopratutto a cosa fosse funzionale.....
Credo che questo basti per porre fine a certi inutili lenti tatticismi.

Quoto in toto

[Laporte]

Vedere dei mediani di mischia che spingono dentro la palla nella ruck con il piede come tollerato vergognosamente dal belloccio ex neozelandese è qualcosa di odioso.
Il mediano di mischia se tocca la palla lo deve fare per giocarla. Ben venga la regola dunque.

Quando alal mischia, i tre tempi sono un gradito ritorno indietro ad una delle grandi cavolate di O'Brien.

[Tallonatore80]

sono preoccupantemente d'accordo con laporte.
ultimamente capita spesso

[gcruta]

sono preoccupantemente d'accordo con laporte.
ultimamente capita spesso

Su cosa ti trovi d'accordo, Hooker?

[Tallonatore80]

Prof,
io ritengo che la pratica di "tenere li la palla" in ruck, quando è chiaramente usabile si intende, non è un bello spettacolo. E' un tatticismo, lecitamente usato in base al regolamento, ma che abbassa un po' troppo i ritmi e spesso si trasforma in una barriera di carne a difendere gli ultimi 2/3 minuti di partita o per rifiatare.
Ovviamente, da rinoceronte, sono sempre felice di non dover fare il balletto degli ippopotami a centrocampo guardando le zanzarine correre, e di poter rifiatare.

Per quanto riguarda i tempi della mischia invece, dopo qualche anno di 4 tempi, che se non erro erano stati introdotti anche per evitare ingaggi anticipati (che ancora si vedono), devo essere sincero, anche da ref, 3 tempi credo siano più gestibili, sia per un fattore di equilibrio, che per un fattore di controllo diretto da parte dell'arbitro.

Poi lo sappiamo, se uno vuole caricare/anticipare, lo fa lo stesso.
Ma forse 3 tempi garantiscono maggiore stabilità.

Sono curioso.
Ho giocato sia coi 3 che con i 4 tempi. ora vorrei vedere con l'occhio dell'arbitro (inesperto per amor di dio) anche i 3.

[gcruta]

Caro Hooker,
senza dubbio il tatticismo è brutto. Ma ti ricordo che i cambiamenti delle regole non li decidono gli arbitri, che al massimo fanno da consulenti, ma un tavolo di tecnici, in generale allenatori, che propongono i cambiamenti sulla base del gioco che vorrebbero. Quindi non so che cosa ci sarà da aspettarsi: in realtà, chi vuole perdere tempo imposterà semplicemente un numero superiore di ruck e manterrà qualche secondo in più il pallone sotto prima di renderlo disponibile. Il gioco anticipa le regole e le aggira sempre. Quanto ai tre o ai quattro tempi, le regole del 2006 (mi pare) furono introdotte dopo un anno di studi a Stellenbosch e da altre parti, sulla base di studi sulla sicurezza dei colli delle prime linee. Ora, tre o quattro tempi non so cosa cambi: se i piloni non vogliono ingaggiare in maniera regolare, non sarà una modifica a una regola a impedirlo: così com'è stata, apparentemente (secondo me, no), inutile l'introduzione dei quattro tempi, potrebbe esserlo anche quella dei tre tempi, se il ref non punisce immediatamente le legature sbagliate, gli anticipi, le spinte storte eccetera. Si torna, cioè, al fatto fondamentale: la personalità del ref e la sua lettura del gioco - e quella non la fanno le regole...
Buon rugby

[Tallonatore80]

Ah che la personalità non la facciano le regole siamo d'accordo.
Anzi. A volte è vero il contrario.

Stiamo a vedere questa nuova sperimentazione regolamentare cosa porta.

Poi anche "usala", nelle attuali moul, è gestito dal Ref. C'e' chi conta 2 e lo chiama, chi conta 4, chi conta 1, chi se ne dimentica...

Non sono uno che protesta sui cambiamenti per partito preso.
Prima preferisco vedere a cosa portano i cambiamenti.
A fare un passo indietro, si fa sempre a tempo.

[nino22]

Riguardo la mischia sono d'accordo al ritorno indietro, il pause non serviva a nulla, anzi teneva in pausa le due mischie cariche come una molla e portava a reset, specie nel periodo in cui i tempi sono stati dettati molto lentamente.
Non capisco xchè chiamare l'ingaggio set ansiche engage, crouch - touch - engage, non era perfetto?

[maxs]

Riguardo la mischia sono d'accordo al ritorno indietro, il pause non serviva a nulla, anzi teneva in pausa le due mischie cariche come una molla e portava a reset, specie nel periodo in cui i tempi sono stati dettati molto lentamente.
Non capisco xchè chiamare l'ingaggio set ansiche engage, crouch - touch - engage, non era perfetto?

mi piace anora meno in italiano.. se non ho capito male sarà bassi-tocco-via
Presumo che abbiano voluto rendere più corta l'ultima parola per dare un comando più secco!

[Tallonatore80]

Effettivamente "ingaggio" è un po' lungo come comando di start.
io non ho mai capito se dovevo ingaggiare sull "IN" o sul "GIO"...


Io non capisco perchè non possiamo usare i comandi in inglese.
Male non ci fa di certo.

[gcruta]

Effettivamente "ingaggio" è un po' lungo come comando di start.
io non ho mai capito se dovevo ingaggiare sull "IN" o sul "GIO"...


Io non capisco perchè non possiamo usare i comandi in inglese.
Male non ci fa di certo.

Io stabilisco con i giocatori: "Entrate sulla "i" di "ingaggio", non prima". Spetta al ref stabilire il contratto con le prime linee e poi farlo rispettare.
Siamo in Italia, cerchiamo di parlare italiano. Perché, "ingaggio" era meglio? Mah, vedremo. Bassi e tocco, vai.

[alby]

bassi, tocco, vai

io mi vergogno.......

[Mad Max]

bassi, tocco, vai

io mi vergogno.......

in effetti a ben pensare tutto lascierebbe pensare a tutaltra cosa che a una mascolina e rude lotta per il possesso di una palla (da gioco, meglio specificare...)

[Tallonatore80]

Vedi quante cose imparo dal prof?
io non lo stabilisco. Da oggi proverò. chissà che non inizi una miglior gestione da parte mia degli ingaggi.

Grazie per la dritta...

a sto punto perchè non facciamo un classico "pronti, partenza, via" ? (scherzo)